Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А31-2571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов и помимо прочего устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета. Пунктом 2 Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

ООО «Управление домами» в соответствии с договорами управления взяло на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемым к многоквартирным домам, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Таким образом, с учетом приведенных норм в рассматриваемом случае исполнение предусмотренной законодательством обязанности по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, по отношению к которым ООО «Управление домами» является управляющей компанией в силу заключенных договоров, возложена на Общество.

25.01.2010 между администрацией городского округа Шарья и ООО «Универсалстрой» был заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета в многоквартирных домах, поименованных в предписании и находящихся в управлении Общества. Отсутствие некоторых адресов в списке объясняется тем, что приборы учета выходили из строя и ОАО «МРСК Центра» производило их замену на новые с отличной от предыдущей системой дистанционного съема показаний.

10.04.2012 сведения об установленных, опломбированных и готовых к эксплуатации приборах учета переданы в ООО «Управление домами» для применения приборов при осуществлении расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмом от 10.04.2012 № Р 21-11/57 Обществу предлагалось подписать акты проверок/замены приборов учета, подтверждающие ввод в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Письмо было получено заявителем, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка (том 1 л.д. 106). Вместе с тем данное предложение заместителя начальника Шарьинского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» было оставлено без ответа.

Поскольку в соответствии со статьей 8 Закона № 261-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в этот же день на имя исполняющего обязанности главы администрации города Шарьи было направлено обращение с просьбой оказать содействие при принятии к расчетам и введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета (том 1 л.д. 107), которое также оставлено без ответа.

Во исполнение требований Закона № 261-ФЗ филиал ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» произвел установку приборов учета по адресам, указанным в приложении к письму от 15.08.2012 № КМ/Р21-6/94-46 и обратился к руководителю ООО «Управление домами» с предложением направить уполномоченного представителя управляющей компании для участия в процедуре допуска к эксплуатации (том 1 л.д. 108-109). Данное письмо получено Обществом, но также оставлено без ответа.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, признавая законность и обоснованность оспариваемого предписания, правомерно исходил из того, что управляющей компании было достоверно известно об установке общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем Общество имело возможность принять меры для получения необходимой документации для ввода указанных приборов в эксплуатацию и должно было в установленные сроки исполнить предусмотренную Законом №261-ФЗ обязанность.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по исполнению требований предписания и воспрепятствования администрацией городского округа город Шарья к получению заявителем необходимых для этого документов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на Общество указанным предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО «Управление домами» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Управление домами» возможности ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии документально не подтверждены, доказательств принятия каких-либо мер в целях ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в дело не представлено, доказательств своевременного реагирования Общества на письменные обращения ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» в целях исполнения требований закона не имеется. В случае невозможности исполнения предписания в установленные сроки Общество вправе было обратиться в Инспекцию с ходатайством о переносе сроков исполнения предписания, однако доказательств такого обращения в деле не имеется. Вместе с тем обязанность управляющей компании по вводу в эксплуатацию приборов учета в домах, находящихся в управлении, прямо предусмотрена законом.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии производилась без согласования с собственниками многоквартирных домов, несостоятельна.

Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений подтверждается, что собственники поручили ООО «Управление домами» принять от Администрации документы на коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Данные собрания проведены после выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем законодательно установленная обязанность по введению приборов учета в эксплуатацию не ставится в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения на общем собрании.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции постановление Костромского областного суда от 15.11.2013 по делу №7-51/2013 принято по факту административного правонарушения в отношении иного предписания, не оспариваемого в рамках данного дела. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относятся к иному предписанию от 06.08.2012.

Оспариваемое в рамках данного дела предписание от 06.02.2013 выдано по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2012, которое в судебном порядке заявителем не оспаривалось.

Дополнительно представленная Обществом в суд апелляционной инстанции выписка из компьютерной программы со штампом заверения копии 07.04.2014 ОАО «МРСК Центра» – «Костромаэнерго» не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством по делу, поскольку из представленной выписки не следует, из какой программы или документа она сделана, что подтверждает, кем выдана.

Приложенные к апелляционной жалобе акты обследования общедомовых приборов учета электрической энергии от 31.10.2013 составлены после выдачи Инспекцией оспариваемого предписания и принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, в связи с чем не влияют на правомерность оспариваемого предписания, законность которого проверяется судом на момент его выдачи. Более того, данные акты не опровергают изложенные в решении  суда первой инстанции выводы.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 30.01.2014 № 5 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу №А31-2571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: 4407011194, ОГРН: 1094436000449) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2014 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов