Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А31-2571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А31-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ворониной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 по делу №А31-2571/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: 4407011194, ОГРН: 1094436000449)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),

третьи лица: администрация городского округа город Шарья Костромской области, Некоммерческая организация «Костромской фонд энергосбережения», общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Костромаэнерго» – Шарьинский район электрических сетей,

о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2013 № 44-06,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – заявитель, ООО «Управление домами», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.02.2013 № 44-06, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Определениями суда от 13.05.2013, от 10.06.2013, от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены администрация городского округа город Шарья Костромской области, Некоммерческая организация «Костромской фонд энергосбережения», общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» и филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице «Костромаэнерго» – Шарьинский район электрических сетей.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Управление домами» отмечает, что приняло все зависящие от него меры по выполнению требований ранее выданного предписания. Вместе с тем к моменту истечения срока его исполнения администрация городского округа город Шарья не передала ООО «Управление домами» документы, подтверждающие факт установки приборов учета, не представила технические паспорта приборов учета или другие документы, подтверждающие право собственности и пригодность приборов как средства измерения, а также акты приемки выполненных монтажных работ, акты проверки общедомовых приборов учета, паспорт-протокол измерительного комплекса. Кроме того, отсутствует информация о наличии лицензии на право производства таких работ у исполнителей монтажа. При отсутствии указанных документов, как указывает заявитель в жалобе, ООО «Управление домами» не имело возможности ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 поддержал требования жалобы, представил письменный текст дополнений к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции.

Доказательств своевременного направления всем лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суду не представлено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ до 13.05.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Караваевой А.В. в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Кононова П.И..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Инспекция и Администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзывам, в которых считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Инспекция и Администрация ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 04.02.2013 № 50-ш (том 1 л.д. 34) в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 07.11.2012 № 258-06 (том 1 л.д. 40), срок исполнения которого истек 15.01.2013, в отношении ООО «Управление домами» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что предписание от 07.11.2012 № 258-06 в части обеспечения ввода в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета электрической энергии по адресам: Костромская область, г.Шарья, ул. Димитрова д. 3, 6; ул. Ленина, д. 75, 77; ул. Промышленная, д. 3; 1-й микрорайон, д. 5; ул. Квартал Коммуны, д. 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15; п. Ветлужский, пер. Матросова, д. 9, 10; ул. Сосновая Роща, д. 1, 4; ул. Чайковского, д. 13, 14, 19-а, 19-б, 19-в, 19-г, 20; ул. Первомайская, д. 40, 62; ул. Пролетарская, д. 47, 51, 64; ул. Школьная, д. 6; ул. Октябрьская д. 74; ул. Терешковой, д. 13; пер. Энтузиастов, д. 5; ул. Энтузиастов, д. 10, 17, 29; ул. Спортивная, д. 10, Обществом не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы проверяющими в акте проверки от 06.02.2013 № 49-06 (том 1 л.д. 36).

В этот же день Обществу было выдано предписание № 44-06 об устранении неисполненных требований предписания от 07.11.2012 № 258-06 путем обеспечения ввода в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета  электрической энергии (том 1 л.д. 11).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что выданное Инспекцией предписание обязывает ООО «Управление домами» исполнить предусмотренную законодательством обязанность по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, по отношению к которым Общество является управляющей компанией в силу заключенных договоров, и пришел к выводу о том, что Обществу было известно об установке общедомовых приборов учета электрической энергии по указанным в предписании адресам, однако каких-либо мер, в том числе для получения необходимой документации для ввода указанных приборов учета в эксплуатацию, им предпринято не было. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, дополнений к отзывам, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом «д» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

ООО «Управление домами» является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, поименованными в оспариваемом предписании, в силу заключенных договоров управления. Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

С целью создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Российской Федерации был принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы регламентировано статьей 13 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 названной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом данной нормой определено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего