Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-11665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А28-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Махневой А.Д., действующего на основании доверенности от 26.03.2014,

представителя ответчика – Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2013, Рябова В.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 по делу №А28-11665/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН: 4345253264, ОГРН: 1094345004621),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420,

ОГРН: 1044316880453), Руснак Тамара Витальевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  (ИНН: 4345093331, ОГРН:

1044316880288), Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301); государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ООО «Дуэт», Общество, ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО «Дуэт» на: площадку для складирования общей площадью 1634 кв.м, кадастровый номер 43:40:002036:0007:21624/09/А; площадку для складирования общей площадью 222 кв.м, кадастровый номер 43:40:002036:0007:21624/09/Б;  площадку для складирования общей площадью 293,8 кв.м, кадастровый номер 43:40:002036:0007:21624/09/В, расположенные по адресу г. Киров, Ленинский район, п. Лянгасово, ул. Гражданская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Руснак Тамара Витальевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный иск носит негаторный характер, направлен на защиту земельного участка, принадлежащего истцу; указывает, что площадки для складирования не входили в закрытый перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ДГУП «БАМ №927», в связи с чем указанные площадки не подлежали включению в конкурсную массу и не подлежали продаже в рамках конкурсного производства. Также истец указывает на то, что спорные площадки не являются недвижимым имуществом, так как согласно данным технических паспортов площадки представляют собой железобетонное покрытие земельного участка, не имеют фундамента, то есть прочной связи объекта с землей. Также Управление указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности, поскольку земельный участок из владения истца не выбывал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорные площадки были построены и использовались в качестве оснований для ангаров ФГУП «БАМ №927». Указывает на отсутствие у истца правопритязаний на площадки.

Третье лицо - государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило мнение по апелляционной жалобе, в котором указывает на наличие у ответчика задолженности по страховым взносам, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2003 серии 43АБ № 274617, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Решениями мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 27.11.2008 за Гущиной Юлией Сергеевной признано право собственности на расположенные на данном земельном участке:

-  площадку для складирования общей площадью 1634 кв.м. с кадастровым номером 43:40:002036:007:21624/09/А, расположенную по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, ул. Гражданская;

-  площадку для складирования общей площадью 222 кв.м. с кадастровым номером 43:40:002036:007:21624/09/Б, расположенную по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, ул. Гражданская;

-       площадку для складирования общей площадью 293,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:002036:007:21624/09/В, расположенную по адресу: г. Киров, п. Лянгасово, ул. Гражданская (далее - площадки).

На основании указанных решений за Гущиной Ю.С. зарегистрировано право собственности на поименованные выше объекты, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.07.2009, от 04.08.2009 серии 43-АВ № № 226683, 235378, 226684.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на указанные площадки, следует, что площадки состоят из основания, выполненного из щебня, подстилающего слоя, покрытия из асфальта, ж/бетона.

17.12.2008 Гущина Ю.С. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007 площадью 22453 кв.м для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, приложив к заявлению копии решений мирового судьи судебного участка № 52 от 27.11.2008. Представленное в материалы дела заявление содержит отметку о получении 19.12.2008, входящий номер 12739.

В письме от 25.12.2008 № 08-10443 Управление указало, что для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться с соответствующим заявлением, приложив установленный пакет документов.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012, заключенному между Гущиной Ю.С. (продавец) и Обществом (покупатель), площадки проданы ответчику.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Обществом серии 43-АВ №773881, 773879, 773880.

25.05.2012 между Руснак Т.В. (займодавец) и Обществом (заемщик) подписан договор займа с дополнительным соглашением от 01.10.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 670 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2012.

В обеспечение исполнения договора займа от 25.05.2012 Руснак Т.В. и ответчиком подписан договор залога, по которому Обществом в залог предоставлено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорные площадки. О наличии данного обременения (ипотеки) внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту от 30.05.2012 № 18/2012, составленному по результатам проверки, проведенной по распоряжению руководителя Территориального управления Росимущества в Кировской области от 18.05.2012 № 05-428, установлено, что на земельном участке расположены три объекта недвижимости, собственником которых является Гущина Ю.С., иные объекты на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002036:0007 отсутствуют, земельный участок не используется.

Письмом от 05.04.2013 № 08-2241 в ответ на обращение ответчика о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007 Управление сообщило, что суммарная площадь названых объектов значительно меньше площади земельного участка; предложено сформировать земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, и повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-5498/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отказа Управления в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007, выраженного в письме от 05.04.2013 № 08-2241, и возложения на ТУ Росимущества обязанности подготовить и направить в адрес ООО «Дуэт» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении площадок.

Указав, что на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, расположены объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, установив, что о наличии на принадлежащем Российской Федерации земельном участке спорных площадок истец узнал с даты обращения Гущиной Ю.С. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:002036:0007 в аренду (19.12.2008), приняв во внимание тот факт, что из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что соответствующая запись о возникновении права собственности на площадки внесена 06.07.2009 и 04.08.2009,  правомерно сделал вывод о том, что к 24.09.2013 (дате обращения с настоящим иском) срок исковой давности истек.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в период отчуждения спорного