Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-5711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А82-5711/2011 Б/105

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» Потапова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу № А82-5711/2011 Б/105, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению Сергеева Анатолия Андреевича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алладин» Потапова Дмитрия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ОГРН 1037600003210, г.Ярославль),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее ООО «Алладин», должник) кредитор Сергеев Анатолий Андреевич (далее кредитор Сергеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Дмитрия Викторовича (далее конкурсный управляющий Потапов Д.В.) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нарушением интересов кредиторов и должника по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе рассмотрения дела кредитор заявил отказ от требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В.; настаивал на рассмотрении и удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Потапова Д.В.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерными действиями Потапова Д.В., выраженными в нарушении последним порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (не соответствуют пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве), несвоевременном уведомлении работников ООО «Алладин» о предстоящем увольнении, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в затягивании инвентаризации имущества должника, в необоснованно завышенной произведенной конкурсным управляющим Потаповым Д.В. оплаты услуг оценочной организации в размере 214500 руб., привлечении на договорной основе бухгалтера и юриста.

Определением суда от 14.02.2014 принят отказ кредитора Сергеева А.А. от требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В. производство по заявлению в данной части прекращено; жалоба кредитора удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В., выразившиеся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в затягивании сроков инвентаризации имущества должника признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы Сергееву А.А. отказано.

Арбитражный управляющий Потапов Д.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменить полностью или в части, отказать в удовлетворении заявления Сергеева А.А. в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения жалобы Сергеева А.А. в части признания незаконным действий Потапова Д.В. по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, не имеется ввиду отсутствия у последнего обязанности по принятию мер к получению информации о движении дела и введении конкурсного производства в отношении должника. Также, полагает апеллянт, отсутствуют основания для признания незаконными действий Потапова Д.В., выразившихся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается на отсутствие работников ООО «Алладин», продолжающих осуществлять трудовую деятельность на предприятии. Полагает необоснованным непринятие во внимание судом в качестве надлежащего доказательства справки о числящихся работниках по состоянию на 01.12.2011, согласно которой в числе работников числятся только Таланова М.В. и Соболева И.В.; фамилии Седухиной  М.А., Сергеева А.А., Бушманова С.В., Бунегина А.Ю. в данной справке не значатся. Также обращает внимание, что Бушманов С.В. и Бунегин А.Ю. после введения процедуры наблюдения в отношении должника на предприятии уже не работали, данный факт Сергеевым А.А. не оспаривается. В обоснование довода о невозможности провести работу по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непередачу ему таких документов бывшим директором должника и временным управляющим, что сделало невозможным предъявление исков о взыскании задолженности. Считая необоснованными доводы Сергеева А.А. о затягивании арбитражным управляющим Потаповым Д.В. сроков инвентаризации имущества должника, заявитель ссылается на необходимость направить запросы в регистрирующие органы и получить на них ответы, без которых проведение инвентаризации невозможно. Также отмечает, что конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает определение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу№ А82-5711/2011 ООО «Алладин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением  суда  от  26.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Потапов Дмитрий Викторович.

Определением суда от 25.12.2013 Потапов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алладин». Конкурсным управляющим ООО «Алладин» утвержден Смирнов Владимир Михайлович.

Кредитор Сергеев А.А. обратился в суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ненадлежащее исполнение Потаповым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалы дела свидетельствуют, что Потапов Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Алладин» 26.02.2013, заявка на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» направлена конкурсным управляющим в ЗАО «Комменсантъ. Издательский Дом» 13.03.2013, тогда как должны быть направлены не позднее 08.03.2013.

Учитывая, что предусмотренные пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве сведения для опубликования направлены конкурсным управляющим с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действий Потапова Д.В., выразившихся в нарушении последним порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, пункт 2 (абзац 7) названной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела (в том числе основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алладин») доказательства – трудовые договоры ООО «Алладин» с работниками: Талановой М.В., Соболевой И.В., Седухиной М.А., Сергеевым А.А., Бушмановым С.В., Бунегиыма А.Ю., содержащие достаточную информацию об указанных лицах, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в предусмотренные законом сроки.

При этом, представленные Потаповым Д.В. в опровержение установленных судом обстоятельств дела акт от 18.03.2013 об отказе Талановой М.В., Седухиной М.А. и Сергеева А.А. подписать уведомления о предстоящем уведомлении, акты отсутствия работников на рабочем месте от 21.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, акт от 30.03.2013, приказ № 3 от 20.05.2013 об увольнении Талановой М.В., Седухиной М.А. и Сергеева А.А., реестр почтовых отправлений от 17.05.2013 о рассылке заказных писем с уведомлениями в семь адресов с приложением почтовой квитанции от 17.05.2013 суд оценил критически.

Как правильно отметил суд, акт от 18.03.2013 об отказе Талановой М.В., Седухиной М.А. и Сергеева А.А. подписать уведомления о предстоящем уведомлении составлен и подписан Потаповым Д.В. в одностороннем порядке; почтовая квитанция датирована 17.05.2013, в то время как приказ об увольнении имеет дату 20.05.2013, в связи с чем достоверными доказательствами данные документы признаны быть не могут.

Таким образом бездействие конкурсного управляющего ООО «Алладин» Потапова Д.В., выразившееся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в установленные Законом о банкротстве сроки обоснованно признано судом неправомерным.

Помимо данной обязанности пунктом 2 (абзац 5) вышеназванной нормы права на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим Потаповым Д.В. данной обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «Алладин».

Факт наличия у должника дебиторской задолженности на общую сумму 58996313 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного управляющим Потаповым Д.В. не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (абзац 2) конкурсный управляющий также обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Установив факт проведения Потаповым Д.В. инвентаризации имущества должника в период с 26.03.2013 по 28.05.2013 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.05.2013) арбитражный суд посчитал данный срок необоснованно затянутым при наличии доказательств в материалах дела о банкротстве должника данных о единственном недвижимом имуществе должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы ему бывшим руководителем должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу, равно как и принять все возможные