Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А17-1567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не оспаривается.

Истец также просил в случае недостаточности денежных средств у основного должника, обратить взыскание на средства казны Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Как следует из материалов дела, основной должник – МУЗ «Юрьевецкая ЦРБ» по своей организационно-правовой форме яв­ляется муниципальным учреждением здравоохранения, деятельность которого финансируется за счет средств местного бюджета.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 10 Устава МУЗ «Юрьевецкая ЦРБ» имущество за учреждением закреплено на праве оперативного управления Комитетом по управлению имуществом Юрьевецкого района. Имущество Юрьевецкой ЦРБ (ныне – МУЗ «Юрьевецкая ЦРБ») является собственностью муниципалитета Юрьевецкого района.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из Устава Муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области усматривается, что Администрация Юрьевецкого муниципального района является исполнительным органом власти и обладает полномочиями по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «АРИСТО» о взыскании с МУЗ «Юрьевецкая ЦРБ», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в лице Администрации, за счет средств казны Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, – задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии № 8 от 14.01.2004г. за период с января по август 2006г. в сумме 935.853 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субсидиарными ответчиками по данному делу являются Комитет по управлению имуществом и Финансовый отдел администрации Юрьевецкого района, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был правомерно признан им несостоятельным.

Требования заявителя жалобы о прекращении производства по делу не основано на законе. Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному случаю такие основания отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Юрьевецкого муниципального района (от имени МО Юрьевецкий МР) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2008г. по делу № А17-1567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов