Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-9427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электрической энергией» с долей на рынке более 50 %.

Кроме того, приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» ОАО «ЯСК» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

Доминирующее положение ОАО «ЯСК» на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области и факт нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем выставления в адрес Беспаловой Н.В. в период в августа 2011 года по январь 2012 года в отсутствие каких-либо законных оснований задолженности за электроэнергию, сформировавшейся в то время, когда квартира по адресу: г. Тутаев, ул. Соборная, д. 65, кв. 2, не принадлежала ей, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 12.07.2012 по делу № 03-03/36-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу № А82-12462/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, а также, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия (бездействие) заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «ЯСК» доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда в этой части. Направление уведомления о совершении процессуальных действий по юридическому адресу Общества не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При оценке законности назначенного ОАО «ЯСК» административного штрафа, скорректированного судом первой инстанции до 562 500 рублей по причине неправомерного применения отягчающего ответственность обстоятельства, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса.

При назначении наказания ответчик учел в качестве такого обстоятельства добровольное прекращение Обществом противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), поскольку с февраля 2012 года выставление в адрес Беспаловой Н.В. счетов с указанием задолженности предыдущего собственника квартиры было прекращено. Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства антимонопольным органом не учитывались.

В суде ОАО «ЯСК» ссылалось также на наличие еще одного предусмотренного частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельства (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), которое, по его мнению, безосновательно не было принято во внимание при определении размера административного штрафа. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что последствия административного правонарушения были предотвращены путем прекращения выставления задолженности до принятия каких-либо мер по приостановлению подачи электрической энергии в адрес потребителя.

Вместе с тем злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ЯСК» было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждено судами в рамках дела об оспаривании данного решения УФАС. При этом возможность наступления негативных последствий для потребителя выступала в качестве признака злоупотребления Обществом своим доминирующим положением.

Учитывая совокупность действий, квалифицированных в качестве объективной стороны  вменяемого правонарушения, а также обстоятельства прекращения противоправного деяния, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно не установил наличие действий Общества по предотвращению вредных последствий административного правонарушения

Ссылки заявителя на предотвращение им вредных последствий административного правонарушения являются несостоятельными, неподтвержденными, а выводы суда, не усмотревшего оснований для учета приведенных обстоятельств при назначении административного штрафа, – правомерными.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-9427/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу №А82-9427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов