Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-9427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А82-9427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Коробовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу №А82-9427/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

 о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 о наложении штрафа по делу № 03-07/17-13 об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.07.2013 о наложении штрафа по делу № 03-07/17-13 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 14.03.2014 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 562 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоблюдение Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя Общества, отмечая, что функции единоличного исполнительного органа ОАО «ЯСК» были переданы ОАО ГК «ТНС-энерго», местом нахождения которого является город Москва, а сведения о данном обстоятельстве в установленном порядке отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также Общество полагает, что при назначении наказания в виде административном штрафа безосновательно не было принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства предотвращение заявителем последствий административного правонарушения путем прекращения выставления задолженности до принятия каких-либо мер по приостановлению подачи электрической энергии в адрес потребителя. ОАО «ЯСК» считает, что данные действия были направлены на устранение угрозы отключения электрической энергии и являлись достаточными для ее устранения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 в УФАС поступило заявление Беспаловой Н.В. с жалобой на действия ОАО «ЯСК» по неправомерному выставлению задолженности за электрическую энергию, которую Беспалова Н.В. не получала.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 03-03/36-12 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что 02.08.2011 Беспалова Надежда Владимировна приобрела в собственность трехкомнатную квартиру площадью 118,1 кв.м. по адресу: г. Тутаев, ул. Соборная, д. 65, кв. 2.

25.10.2011 Беспалова Н.В. обратилась в ОАО «ЯСК» с заявлением на оформление лицевых счетов на квартиры № 2 и 2а, предоставив документы, подтверждающие право собственности на квартиру, и акт ввода в эксплуатацию прибора учета, составленный МУП «Горэлектросеть», согласно которому снят ранее установленный счетчик с показаниями 17500,00, установлен новый счетчик с показаниями 00006,00. В заявлении Беспалова Н.В. сообщила, что на момент приобретения квартиры лицевые счета по оплате электроэнергии в квартире № 2 были разделены, установлены два счетчика под номерами № 2 и № 2а. На дату покупки указанной квартиры показания прибора учета № 2а составляли 17500,00 кВт.ч. Беспалова Н.В. просила оформить на ее имя новый лицевой счет для оплаты электрической энергии, потребляемой с 02.08.2011.

Письмами от 26.10.2011 и от 08.11.2011 ОАО «ЯСК» просило Беспалову Н.В. представить акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий показания приборов учета электроэнергии по квартирам № 2 и № 2а на момент перехода права собственности от прежнего собственника.

09.11.2011 Беспалова Н.В. повторно просила оформить на ее имя новые лицевые счета на квартиру № 2 и № 2а, а также направила в адрес ОАО «ЯСК» копии актов проверки однофазных счетчиков электрической энергии по лицевым счетам № 172028509, № 172028510, составленных 02.11.2011 ООО «ЦОК Энерго», которыми зафиксированы показания счетчиков: по квартире № 2 в размере 15959,00 по состоянию на 23.07.2011 и по квартире № 2а в размере 17500,00 по состоянию на 25.04.2011.

Вместе с тем абоненту Беспаловой Н.В. (г. Тутаев, ул. Соборная, д. 65, кв. 2а) со стороны Общества выставлялись счета-фактуры от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, в которых наряду с текущими платежами предъявлялась к оплате задолженность прошлых периодов в сумме 3 862 рублей 14 копеек.

15.02.2012 Беспалова Н.В. представила в адрес ОАО «ЯСК» акт приема-передачи, составленный предыдущим и настоящим собственником квартиры №2 дома № 65 по ул. Соборная г. Тутаева, которым зафиксированы показания счетчиков по квартире № 2 в размере 15959,00 и по квартире № 2а в размере 17500,00 как существовавшие на момент купли-продажи квартиры, после чего Общество прекратило указывать в счетах, выставляемых Беспаловой Н.В., задолженность прошлых периодов.

29.06.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела № 03-03/36-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 12.07.2012), в соответствии с которым действия ОАО «ЯСК» по выставлению в адрес Беспаловой Н.В. в период с августа 2011 года по январь 2012 года в отсутствие каких-либо законных оснований задолженности за электроэнергию, сформировавшейся в то время, когда квартира по адресу: г. Тутаев, ул. Соборная, д. 65, кв. 2, не принадлежала ей, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Производство по делу в отношении Общества было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Названное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 по делу №А82-12462/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, была подтверждена законность и обоснованность выводов антимонопольного органа и обжалованного решения комиссии УФАС.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ОАО «ЯСК» дела об административном правонарушении.

19.06.2013 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ОАО «ЯСК» в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 96-99).

03.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное устранение нарушения) и одного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д. 27-32).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ОАО «ЯСК» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем установил, что антимонопольным органом неправильно исчислен размер штрафа в связи с применением отягчающего ответственность обстоятельства, указав в решении, что размер штрафа неправомерно увеличен на одну восьмую разности максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а именно на 87 500 рублей. В этой связи оспариваемое постановление Управления было признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 562 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля