Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А28-5659/07-192/17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления правительства Кировской области от 16 ноября 2004 г. № 21/245 «О реализации государственной ценовой политики на территории Кировской области» утверждение тарифов по перевозкам пассажиров общественным транспортом поручено службе по ценовому регулированию Кировской области.

Распоряжениями Службы по ценовому регулированию Кировской области №181 от 5 сентября 2006 г. и №188 от 18 ноября 2005 г. «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Кировской области» установлены тарифы для обеспечения равной доступности транспортных услуг, в том числе гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки. В перечень граждан включены категории, указанные в статье 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», а также ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные и некоторые другие категории.

В соответствии с Законом Кировской области «Об исполнении областного бюджета за 2006 год» субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в сумме 18198,8 тыс.руб. распределены полностью по бюджетам муниципальных образований.

Таким образом, из указанных выше нормативных правовых актов следует, что, льготные категории граждан разделены на федеральный и областной регистры. Кировская область обеспечивает в пределах средств своего бюджета финансирование льготных категорий, относящихся к областному регистру, а Российская Федерация – к федеральному регистру путем выделения субвенций Кировской области. Область в свою очередь перечисляет поступившие из федерального бюджета деньги в виде субсидий бюджетам муниципальных образований. В 2006 году Омутнинскому району распределено и перечислено 410000 рублей. Территориальные финансовые органы по муниципальным образованиям перечисляют субсидию предприятиям автомобильного и электрифицированного транспорта в соответствии с целевым назначением.

Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что МУП «Омутнинское АТП» в 2006 году отдельным категориям граждан предоставляло услуги по проезду на общественном транспорте по льготным тарифам. Эти категории совпадают с категориями, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации. Истец считает, что понес убытки, которые возмещены лишь частично в общей сумме 410000 рублей. При этом частичное возмещение произведено из средств федерального бюджета, истец же настаивает на полном возмещении из средств бюджета области.

Представленными в суд доказательствами также подтверждается, что Кировской областью все денежные средства, поступившие из федерального бюджета на обеспечение гражданам равной доступности транспортных услуг, распределены и израсходованы полностью и в соответствии с целевым назначением.

Судом не установлено, что Кировская область принимала какие-либо нормативные правовые акты по принятию на себя расходных обязательств по компенсации льготного проезда в общественном транспорте тем категориям граждан, на которых ссылался истец. Из указанных в данном постановлении нормативных актов следует, что на Кировскую область не возлагалось расходных обязательств по компенсации предприятиям расходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда в общественном транспорте. Данными нормативными актами лишь устанавливался порядок распределения полученных из федерального бюджета дотаций на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

Из материалов дела следует, что истец отклонил предложение суда о привлечении к участию в деле другого ответчика и настаивал на удовлетворении его требований за счет Кировской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение предоставленных МУП «Омутнинское АТП» льгот не является расходным обязательством Кировской области, а обязанность по перечислению денег муниципальному бюджету поступившей из федерального бюджета целевой субвенции область надлежаще выполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне оценил аргументы истца. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, и судом дано правильное системное толкование этих норм.

Заявление истца о нарушении судом норм арбитражного процесса также несостоятельно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебного решение было оглашено после возвращения суда из совещательной комнаты. Замечаний на протокол истцом не подавалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии судебных прений опровергнут представителями ответчиков, присутствовавшими в заседании суда первой инстанции. Из объяснений Токаревой И.С. и Вылегжаниной В.Г. следует, что суд в заседании выслушал позиции сторон, исследовал доказательства, после чего в прениях стороны вновь подтвердили свои требования.

Кроме того, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного решения, а заявитель не указал, как нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что в  протоколе судебного заседания суда первой инстанции сделана описка, не повлекшая за собой принятие неправильного решения.

Таким образом, нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2007 по делу №А28-5659/07-192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                                          Л.В.Губина

С.Г.Полякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 15 ноября 2006 года Дело N А05-19959/2005-23