Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-9856/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-9856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ЯрМега», ИНН 7604089460, ОГРН 1067604077256

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2014 года по делу № А82-9856/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769 ОГРН 1107604005189)

к закрытому акционерному обществу «ЯрМега» (ИНН 7604089460 ОГРН 1067604077256)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «ЯрМега» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 6 308 149 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в период с августа по октябрь 2012 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали. Ответчик от заключения договора не отказывался, истец проект договора не направлял, так как для него не был утвержден тариф, то есть фактически отсутствовало существенное условие договора – цена. За спорный период акты приема-передачи со стороны ответчика не были подписаны, поскольку для истца тариф не был установлен, и при расчете Компания использовала тарифы, установленные для МУП «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – Предприятие). Начисление платы за тепловую энергию по тарифу, установленному для иной организации, не соответствует установленному законом порядку ценообразования. Все денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, проходят помимо счетов Общества, фактически ответчик не приобретает эти денежные средства и не пользуется ими. Судом не дана правовая оценка того, что истцом не было предъявлено доказательств размера неосновательного обогащения, сколько бы фактически им было перечислено денежных средств за заявленный период с учетом поступивших денежных средств от населения и с учетом перерасчетов, так как услуги по отоплению и горячей воде оплачиваются из тех денежных средств, которые поступают от населения. Соответственно, сколько денежных средств поступило от населения за оказанные услуги, судом не установлено.

Истец в отзыве указывает, что отсутствие письменного договора не является основанием для отказа организации, управляющей жилым фондом, оплатить потребленный коммунальный ресурс. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде был заключен сторонами 01.11.2012. В приложении № 3 к договору определен перечень многоквартирных жилых домов с установленными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии по состоянию на 01.09.2012., что также подтверждает, на какие объекты ответчика поставлялась тепловая энергия. Факт поставки ответчику теплоносителя в горячей воде в спорный период подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2012, подписанным со стороны ответчика без возражений, а также другими актами и выставленными счетами-фактурами. Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии, безоснователен. Также истец полагает обоснованным в период до установления ему уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию применять тариф, установленный для предшествующей энергоснабжающей организации. По мнению истца, представленные доказательства свидетельствуют о наличии факта потребления коммунального ресурса в спорный период в отсутствие письменного договора энергоснабжения многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является ресурсоснабжающей организацией, Общество - управляющей компанией.

26.07.2012 Компания (арендатор) и Предприятие (арендодатель) заключили договор аренды имущества, согласованный с администрацией Ростовского муниципального района, согласно которому истец владеет и пользуется тепловыми сетями и иным имуществом, предназначенным для производства, распределения и продажи тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (л.д. 47-54).

Тепловые сети и имущество переданы истцу 26.07.2012 в соответствии с перечнем (л.д.58-64).

Срок действия договора аренды определен с 01.08.2012 по 30.08.2012 (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 № 1 стороны определили период владения и пользования имуществом арендодателя до окончания конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, организатором которого является МУП «Ростовкоммунэнерго». Документов о конкурсе материалы дела не содержат.

Истец в отсутствие заключенного договора в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 7 966 447 руб. 58 коп.

Акты приема-передачи тепловой энергии, направленные ответчику, не подписаны им без указания причин.

Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность составила 6 308 149 руб. 66 коп. с учетом произведенного Компанией перерасчета начислений по актам приема-передачи тепловой энергии №АРо00000339, АРо00000346 в соответствии с письмом департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.01.2012 № 01-07/102 (л.д. 80-84).

При расчете задолженности истец применил тарифы, установленные приказами департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2011 № 102-г/вс, от 23.12.2011 № 126-тэ для Предприятия.

Неоплата ответчика поставленного в Спорный период коммунального ресурса, послужила основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, ее объем подтверждаются актами приема-передачи тепловой энергии и ответчиком не оспариваются.

Поскольку тарифы для Компании в Спорный период не были установлены, расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом тарифов, установленных приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 102-г/вс от 30.11.2011 и №126-тэ для Предприятия.

Вместе с тем указанная правовая позиция истца противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

В спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию и теплоноситель и оплачивал коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации.

Поскольку указанный тариф для Предприятия индивидуализирован, правовые основания для применения его при расчете размера неосновательного обогащения за услуги, оказанные иным юридическим лицом, отсутствуют.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела Компания не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости теплоносителя в горячей воде и тепловой энергии за Спорный период, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. При этом согласно статье