Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А28-14868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А28-14868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.04.2014,

представителя ответчика – ООО «Флок» - Захарова П.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2013,

представителя ответчика – ИФНС по г. Кирову – Поповой О.В., действующей на основании доверенности 09.01.2014,

представителя третьего лица - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тукбаева Азата Эрнстовича и общества с ограниченной ответственностью «Флок» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу №А28-14868/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Юдина Константина Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (ИНН: 4346054046, ОГРН: 1034316533778), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

третьи лица: Тукбаев Азат Эрнстович, Юсупов Рифат Габдульварович,

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 30.08.2013 и о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

Юдин Константин Николаевич (далее – Юдин К.Н., истец) обратился  с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флок» (далее - ООО «Флок», Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову) с требованием о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.08.2013 и о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 16.09.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и внесенную на основании данного решения запись в ЕГРЮЛ за номером 2134345227696.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Флок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу №А28-14868/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества 30.08.2013 соблюден, поскольку истец получил 22.08.2013 телеграмму о проведении внеочередного общего собрания участников общества. В подтверждение названого довода Обществом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела ООО «Флок» заявлено ходатайство. Ответчик также приводит доводы о том, что решение, оформленное спорным протоколом общего собрания, принято при наличии необходимого кворума, срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо - Тукбаев А.Э., не согласившись с названным решением, также  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу №А28-14868/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тукбаева А.Э., аналогичны доводам жалобы ООО «Флок»; заявитель также указывает на то, что Общество и Инспекция надлежащими ответчиками по делу не являются.

Ответчик – ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, истец не принимал участие в оспариваемом собрании, копия решения общего собрания участников от 30.08.2013 ему не была предоставлена; указывает на нарушение порядка подготовки к проведению общего собрания участников общества от 30.08.2013; согласен с вынесенным решением суда.

Юсупов Р.Г. также представил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых  указывает, что участия в оспариваемом собрании не принимал, о проведении собрания не был извещен надлежащим образом;  решение от 30.08.2013 ему не направлялось, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Третье лицо – Тукбаев А.Э.  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Флок» являются: Юсупов Рифат Габдульварович, номинальная стоимость доли – 1 680 рублей 00 копеек, что составляет 20% уставного капитала; Тукбаев Азат Эрнстович, номинальная стоимость доли- 3 360 рублей 00 копеек, что составляет 40% уставного капитала; Юдин Константин Николаевич, номинальная стоимость доли – 3 360 рублей 00 копеек, что составляет 40% уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2013).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола 30.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Флок», на котором присутствовали участники общества: Юсупов Р.Г., Тукбаев А.Э. и Юдин К.Н.

В протоколе также указано, что председателем собрания является Тукбаев А.Э., секретарем собрания – Харасов А.А., указанный протокол подписан председателем собрания и секретарем.

Из содержания протокола следует, что на повестку дня собрания поставлен вопрос: «Выборы директора ООО «Флок»»;  по данному вопросу выступил Тукбаев А.Э., который сообщил, что от директора Общества - Юсупова Р.Г. поступило заявление об увольнении с должности директора ООО «Флок», в связи с чем для продолжения деятельности предприятия необходимо выбрать нового директора Общества. На указанную должность Тукбаев А.Э. предложил свою кандидатуру.

Согласно протоколу, участники собрания единогласно приняли решение об избрании на должность директора общества с 30.08.2013 Тукбаева А.Э.

По информации ИФНС по г. Кирову, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2013 директором Общества является Тукбаев А.Э.

Решение о государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 7670 было принято налоговым органом 16.09.2013 на основании заявления Тукбаева А.Э.

Указав, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества Юдин К.Н. и Юсупов Р.Г. не были уведомлены о проведении 30.08.2013 внеочередного общего собрания участников Общества, а решение принято собранием в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренного статьями 35-37 Закона «Об ООО» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 30.08.2013, а также доказательства, подтверждающие участие в собрании  Юдина К.Н. и Юсупова Р.Г., в том числе лист регистрации участников, бюллетеню для голосования и т.п. в материалах дела отсутствуют.  При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности оспариваемого решения как принятого при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу положений статей 1, 4, 6 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения (записи) обладают свойством публичной достоверности, что обеспечивается их соответствием представленным уполномоченными заявителями на регистрацию документам, которые выступают в качестве оснований внесения записей.

Указанное выше свойство содержащихся в Реестре сведений может быть опровергнуто в судебном порядке.

Учитывая, что решение ИФНС по г. Кирову от 16.09.2013 № 7670 принято, а  запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2013 за государственным регистрационным номером 2134345227696 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества  внесена в Единый государственный реестр на основании решения общего собрания участников, признанного недействительным и содержащего недостоверные сведения, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик - ООО «Флок» указывает, что 06.08.2013 Юсупов Р.Г. снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, оформив соответствующее заявление. В связи с этим 22.08.2013 участником ООО «Флок» - Тукбаевым А.Э. в адреса Юдина К.Н., Юсупова Р.Г. и ООО «Флок» были направлены телеграммы с указанием даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества – 30.08.2013, а также повестки дня – выборы нового директора ООО «Флок». Юдиным К.Н. и Обществом телеграммы получены 22.08.2013, Юсупову Р.Г. телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. При этом, как указывает заявитель, на внеочередном общем собрании участников ООО «Флок» 30.08.2013 присутствовали и голосовали по всем вопросам повестки дня единогласно все участники Общества, то есть голосование проведено при наличии 100%-го кворума.

В подтверждение указанных доводов в арбитражном суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии заявления Юсупова Р.Г. от 06.08.2013 о снятии с себя полномочий директора Общества; копий телеграмм от 22.08.2013, направленных в адреса Юдина К.Н., Юсупова Р.Г. и ООО «Флок»; копий извещений о вручении указанных телеграмм адресатам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя названное ходатайство, Общество указало, что о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик – ООО «Флок» надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем возможность представления указанных доказательств суду первой инстанции у Общества отсутствовала.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2013 своевременно направлены ответчику по юридическому адресу Общества, что соответствует положениям статьи 123 АПК РФ.

Указание на адрес нахождения Общества – Базовая, 13 содержится как в оспариваемом решении от 30.08.2013, так и в апелляционной жалобе Тукбаева А.Э.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Флок» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, информация о принятии арбитражным судом первой инстанции определений от 29.11.2013, от 17.12.2013 размещена в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений требований процессуального законодательства в части надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Иные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам заявителем не обоснована, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Довод заявителя жалобы - ООО «Флок» о том, что истцом пропущен специальный двухмесячный срок давности, установленный для обжалования решения