Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-5106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 по делу № А82-5106/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1037700013020, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Главного управления по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Комсомольская, 7)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, 8),

о признании незаконными действий,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Ярославской области (в настоящее время с учетом преобразования – в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (том 9, л.д. 122-125) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании  незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в возврате платы за негативное воздействие  на окружающую  среду за 2010-2012 годы; возложении на Управление обязанности принять решение о возврате платы за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 122510 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обязательство по внесению платы за размещение отходов возникает у «образователя» отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы; согласно действующему законодательству плата за размещение отходов взимается с собственников отходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба Управления удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 указанный судебный акт апелляционной инстанции отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем дело по апелляционной жалобе Управления Вторым арбитражным апелляционным судом рассматривается повторно.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Управление представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания при новом рассмотрении дела, представителя в судебное заседание также не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010 года, 2011 года и 2012 года (том 1, л.д. 6-8). В данном заявлении указано, что объектами размещения отходов могут являться только специально оборудованные сооружения, предназначенные для их размещения (полигон, шламохранилище и другое).  Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области и его структурные подразделения самостоятельно не осуществляют размещение отходов. Отходы временно складируются на площадках, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем указанные отходы транспортируются для их дальнейшего обезвреживания и размещения. Главным управлением и его структурными подразделениями заключены договоры на размещение отходов со специализированными организациями. Регулярно производится оплата за обезвреживание, размещение отходов. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, увязывающих внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с тем, является ли юридическое лицо собственником отходов. К заявлению были приложены уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

05.04.2013 Управление направило в адрес заявителя письмо, в котором указало, что представленные Банком корректирующие расчеты не могут быть приняты к учету (том 1, л.д. 9-10), поскольку взимание платы со специализированной организации, лишь оказывающей услуги по хранению (захоронению) отходов, образованных в результате деятельности сторонних предприятий и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной природе данного платежа. Обращения организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным ресурсам.

Сочтя действия Управления по отказу в возврате платежей незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель  не осуществляет деятельность по размещению отходов, оснований для возложения на него обязанности по уплате платы за размещение отходов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Из статьи 3 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно пунктам 1, 2, 6  статьи 12 Федерального закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона об отходах производства и потребления плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что  Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы, указав, что самостоятельно не осуществляет размещение отходов. В соответствии с заключенными договорами отходы передаются  специализированным организациям в целях обезвреживания и размещения. Регулярно производится оплата за обезвреживание, размещение отходов.

Отказывая в возврате платы, ответчик исходил из того, что Банк, как природопользователь, является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

Между тем, из указанных положений законодательства следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе об охране окружающей среды. Обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель  осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Федерального закона об отходах производства и потребления, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия Управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Банка, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, избрав в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на ответчика обязанности по возврату заявителю 122510 рублей 02 копеек платы за размещение отходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по внесению платы за размещение отходов возникает у «образователя» отходов, а не у специализированных организаций,