Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-14665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-14665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу №А82-14665/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Безуглого Андрея Анатольевича (ИНН: 761000346720, ОГРН: 304761036600183)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (ИНН: 7610027849, ОГРН: 1027601115112)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 № 76 ПО 000016,

установил:

индивидуальный предприниматель Безуглый Андрей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Безуглый А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское» (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 17.10.2013 № 76 ПО 000016, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 31.12.2013, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда, Отдел ГИБДД указывает на то, что в действиях ИП Безуглого А.А. усматривается нарушение требований части 4 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), при этом событие совершенного Предпринимателем административного правонарушения и его вина исследованы, описаны в оспариваемом постановлении и подтверждены материалами дела; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела ГИБДД не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 в 08 часов 30 минут сотрудниками Отдела ГИБДД в ходе проверки установлен факт выпуска ИП Безуглым А.А. на линию автотранспортного средства, водитель которого не прошел в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр.

10.10.2013 старший государственный инспектор отделения технического надзора Отдела ГИБДД, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 76 ПР 000016 (л.д. 29).

17.10.2013 главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому муниципальным районам, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, собранные в ходе административного расследования, вынес постановление № 76 ПО 000016, в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Безуглый А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при этом вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался; кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат описания события административного правонарушения, в них указана лишь ссылка на норму закона, нарушение которой вменено заявителю. С учетом изложенного требования ИП Безуглого А.А. были удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела ГИБДД признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следует отметить, что представление дополнительных доказательств в связи с отсутствием надлежащего закрепления всех существенных обстоятельств в протоколе не может являться подтверждением наличия события правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных требований в данном случае ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат четкого описания события административного правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения. Административный орган лишь констатирует наличие нарушения со ссылкой на нарушение положений нормативных правовых актов, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения.

Также следует учитывать, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным вынесенное по итогам рассмотрения дела постановление административного органа.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, какие именно меры по соблюдению требований Закона № 196-ФЗ, нарушение которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не были приняты Предпринимателем, в чем выразилась вина Предпринимателя в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит также правомерным вывод суда о недоказанности административным органом вины ИП Безуглого А.А. в совершении указанного в протоколе и постановлении нарушения, а значит, и в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной