Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А28-922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» договора теплоснабжения.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 19.06.2000 № 158-ст (далее – ГОСТ Р 51617-2000).  Указанный стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 под жилищно-коммунальными услугами подразумеваются действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 4.12 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и  непрерывность потребления.

При этом пункт 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 предусматривает, что оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ или в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При этом СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу пункта 1.2 является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что горячее водоснабжение в жилых домах по указанным в оспариваемом постановлении адресам отсутствовало сверх нормативного периода времени, установленного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом следует признать безосновательными утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии в составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных документах сведений о периодах отсутствия горячего водоснабжения в каждом из 348 жилых домов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности самого факта отсутствия горячей воды и вины Предприятия.

Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции видно, что в результате анализа поступившей из прокуратуры Октябрьского района города Кирова информации  (письмо от 31.07.2013 № 1/5-2299) установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в 58 многоквартирных домах в период с 17.06.2013 по 31.07.2013 (45 дней); согласно письму управляющей компании от 23.07.2013 № 1/5-2195 в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 95, в связи с дефектом на наружной теплотрассе горячее водоснабжение отсутствовало в периоды с 16.05.2013 по 14.06.2013 (30 дней) и с 22.06.2013 по 14.07.2013 (23 дня); согласно письму от 02.08.2013 № 1/5-2328 в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, ул. Ленинградская, дома №10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, в связи с дефектом на теплотрассе горячее водоснабжение отсутствовало в период с 22.06.2013 по 01.08.2013 (41 день); согласно письму от 16.07.2013 № 1/5-2116 горячее водоснабжение в 218 многоквартирных домах отсутствовало в период с 22.06.2013 по 16.07.2013 (25 дней).

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО «Управляющая компания Вятка Уют», ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный отдел-25-плюс», ООО «Жил-Сервис», ООО «ЖКО 1 Мая», ООО «Лепсе-Уют-Плюс», ООО «Лепсе-Уют», ООО «Жилищное хозяйство «Московский тракт», в которых также приведена информация с указанием на конкретные многоквартирные дома об отсутствии в них горячего водоснабжение в конкретные периоды, превышающие нормативно установленный срок.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения надлежащим образом отражено в оспариваемом постановлении, наличие нарушений подтверждается материалами дела, в том числе многочисленными жалобами жителей города Кирова.

Ссылка заявителя на необходимость устранения дефектов, выявленных в результате проведенных гидравлических испытаний, не опровергает наличие события вмененного административного правонарушения в данном случае, поскольку СанПиН 2.1.4.2496-09 не устанавливает отдельных сроков на проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и отдельных сроков на устранение выявленных дефектов на системах центрального теплоснабжения. Из буквального толкования пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 следует, что законодательством установлен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок.

Также судом обоснованно отклонены доводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылками на то, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, поскольку были направлены на устранение дефектов, выявленных в ходе проведения гидравлических испытаний.

Суд правомерно учел, что неисправности, выявленные в ходе плановых профилактических работ, не подпадают под определение аварии или инцидента, приведенные в пункте 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, поскольку дефекты, выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, возникают в результате создания повышенного давления (больше, чем рабочее давление) с целью выявления уязвимых участков инженерных коммуникаций. Соответственно, работы по устранению таких дефектов, относятся к профилактическим.

Предлагаемое заявителем толкование положений пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, предусматривающее возможность отключения горячего водоснабжения на срок более 14 дней, не соответствует целям и задачам установления данного санитарно-эпидемиологического требования.

Согласно пункту 6.145 Типовой инструкции № 285 графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с местными органами управления.

Пунктом 6.2.63 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность. График ремонтных работ составляется исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов.

Соответствующие согласования, подтверждающие факт отнесения проводимых Обществом мероприятий к внеплановым ремонтным работам, в рассматриваемом случае не проводились.

Довод ОАО «КТК» о том, что сроки устранения дефектов были согласованы администрацией города Кирова, не подтвержден материалами дела. Факт получения администрацией соответствующих писем Общества сам по себе не свидетельствует о согласовании ориентировочных графиков.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 06.05.2013 № 1824-П отопительный период 2012-2013 г.г. в муниципальном образовании «Город Киров» закончен 07.05.2013, руководителям организаций, эксплуатирующих объекты теплового хозяйства, рекомендовано обеспечить бесперебойную работу систем горячего водоснабжения до проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, провести гидравлические испытания тепловых сетей на плотность для выявления дефектных участков в системе централизованного теплоснабжения по отдельным графикам ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, указано на необходимость руководствоваться подпунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 при проведении текущего ремонта и испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова в 2013 году.

Направленные Обществом в адрес администрации города Кирова графики носили уведомительный характер и назывались ориентировочными; проводимые ОАО «КТК» работы по устранению дефектов, как установлено выше, являлись профилактическими, а сроки, указанные теплоснабжающей организацией в графиках, противоречат нормативно установленным.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе большое количество обнаруженных после проведения гидравлических испытаний дефектов на тепловых сетях, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, были исследованы Инспекцией и судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов ответчика и суда не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, содержащие иные выводы относительно виновности лица в совершении нарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей – получателей этих услуг. В этой связи оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы ОАО «КТК» об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 № ВАС-5760/12, на которое указывает заявитель, не свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции по данному вопросу.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе,