Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А28-922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А28-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу №А28-922/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 № 18 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.01.2014 № 18 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 31.03.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель оспаривает наличие в его деянии объективной стороны вмененного административного правонарушения и опровергает выводы суда о том, что проведение гидравлических испытаний и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженное с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок, полагая, что толкование положений пункта 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), как предусматривающего ограничение 14 днями возможности отсутствия горячей воды не только по причине планового ремонта, но и в связи с испытаниями на прочность и плотность, не соответствует его буквальному содержанию. По мнению Общества, время проведения гидравлических испытаний в период профилактических, текущих ремонтов не включается. Также ОАО «КТК» считает, что из представленных доказательств следует, что ремонты в связи с устранением дефектов не являются ежегодными профилактическими ремонтами, в связи с чем пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 к данным правоотношениям не применим. Вывод суда о том, что выявленные в процессе гидравлических испытаний, проводимых после окончания отопительного сезона, дефекты не являются авариями, по мнению заявителя, является ошибочным. Общество обращает внимание на то, что перед проведением ремонтных работ оно уведомляло администрацию города Кирова о сроках устранения дефектов, каких-либо замечаний, указаний или требований со стороны органа местного самоуправления не поступало, графики устранения дефектов размещались на официальном сайте администрации.

Кроме того, ОАО «КТК» считает недоказанным факт отсутствия горячей воды в каждом из указанных в постановлении жилых домов в период, превышающий 14-суточный срок, поскольку ни в постановлении Инспекции, ни в решении суда сведения о периодах отсутствия горячего водоснабжения по каждому дому не отражены. Сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения, по мнению заявителя, не позволяет однозначно утверждать о доказанности вины Общества. ОАО «КТК» ссылается на то, что им принимались все необходимые, возможные и зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды в жилые дома; причиной невозможности горячего водоснабжения в более короткие сроки являлось большое количество обнаруженных дефектов, обусловленное высокой степенью износа тепловых сетей, однако, как указывает заявитель, данные обстоятельства не выяснялись и не исследовались.

Также Общество полагает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в письменном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» осуществляет деятельность по подаче коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. Подача тепловой энергии в горячей воде в жилые дома Октябрьского района города Кирова осуществляется на основании договора от 01.01.2010 № 916011, заключенного с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова».

В прокуратуру Кировской области неоднократно поступали обращения граждан по поводу длительного отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения (более 14 дней) в период с июня по июль 2013 года.

30.09.2013 и 07.10.2013 в Инспекцию из прокуратуры Октябрьского района города Кирова и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступили материалы и заявления жильцов по факту отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах более 14 суток по следующим адресам города Кирова: ул. Упита, дома № 5/1, 5/2, 5, 7, 11/1, 7/2, 11/1, 7/1, 3, 4, 4/1, 6, 8, 10, 5а, 9, 11, 13, 9/1, 9/2; ул. Ульяновская, дома № 2/1, 2, 6, 8, 10; ул. Луганская, дома № 62, 64, 64/1; ул. Кольцова, дома № 11, 9/1, 13, 15, 13а, 6; ул. Октябрьская, дома № 28/1, 28/2, 28/3, 30; ул. Южная, дома № 2а, 12, 12/1; ул. Профсоюзная, дома № 46, 80; ул. К. Маркса, дома № 24, 26; ул. Р.Люксембург, дома № 33, 35, 37, 47, 59, 68а, 48а, 62, 60, 66, 57; ул. Северо-Садовая, дома № 1, 1а, 10, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 6а, 7-14, 16, 17, 19, 19а, 19/1, 18; ул. Московская, дома № 189, 189а, 140, 148, 156, 136, 171; ул. Мира, дома № 41, 39, 37, 36, 16, 24; ул. Сормовская, дома № 38, 40; ул. Р. Ердякова, дома № 21, 21а; ул. Дзержинского, дома № 38, 48, 18/1; ул. Орджоникидзе, дома № 8, 10, 14, 83, 1/1; ул. Преображенская, дома № 81а, 84-6, 86, 72, 74, 82, 91, 93; Октябрьский пр-т, дома № 95, 56, 56а, 58, 60, 62, 64, 66, 51, 57, 53, 55, 59, 61, 63, 7-10, 6, 4, 12, 14, 16, 14а, 146, 8а, 6а, 22, 47, 113, 115, 79а, 81а; ул. Пятницкая, дома № 93а, 84а, 96; Октябрьский проезд, дома № 14, 16; ул. Дерендяева, дома № 23, 25; ул. Менделеева, дома № 7, 23, 21, 38, 40, 42; ул. Чернышевского, дома № 3, 29, 35, 35а, 42; ул. Гайдара, дома № 4, 7, 9, 6, 8, 5; ул. Мельникова, дома № 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 8, 10, 10а, 2, 20а, 12, 26, 22; ул. Кутшо, дома № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 8а, 5, 7; ул. Возрождения, дома № 1, 3, 4, 6; ул. Макаренко, дома № 5, 9, 11, 6, 8, 10; ул. Сутырина, дома № 18, 20, 12, 14, 5, 14а; ул. О. Кошевого, дома № 1а, 1, 9, 12, 6, 8, 10, 2, 4; ул. Подгорная, дома № 2, 3, 1, 18а, 18б; ул. Стахановская, дома № 25, 29, 1; ул. Центральная, дома № 16, 18, 14, 15, 15/1, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 3; пер. Северный, дома № 27, 12; ул. Лепсе, дома № 35, 33, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 20, 26, 31, 38, 40, 42, 42/1, 44, 46, 48, 52, 61, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11; ул. Ломоносова, дома № 20, 22, 25; ул. Ленинградская, дома № 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11; ул. Дружбы, дома № 9а, 9б; ул. Физкультурников, дома № 4/1, 7, 9, 11, 13; ул. Воровского, дом № 133; ул. Крутикова, дома № 4, 6, 5, 7; ул. Большева, дома №9, 11, 15, 17, 5, 4, 6, 8, 10, 12, 13; ул. Цеховая, дом № 4; ул. Шинников, дома № 4, 6, 8, 9, 11, 13; ул. Добролюбова, дома № 28, 28а; ул. Свердлова, дома № 5, 7, 9, 5а, 7а, 96, 27а, 25а, 19, 18а, 18б, 13а, 11, 13, 15а; пер. Вершининский, дома №4, 5; ул. Шаляпина, дома № 1, 2, 2а, 3, 3а, 6а, 8; пер. Курагинский, дом № 2; ул. С.Набережная, дома № 5, 7, 9, 11, 11/1, 13, 17; пер. 4 Дачный, дом № 81; ул. Уральская, дом № 10; ул. К. Либкнехта, дом № 3 (том 1 л.д. 43-46).

При рассмотрении информации прокуратуры Октябрьского района города Кирова, управляющих компаний и ОАО «КТК» административным органом установлено, что в многоквартирных жилых домах по указанным выше адресам в период с 16.05.2013 по 06.08.2013 отсутствовало горячее водоснабжение более 14 суток в связи с проведением гидравлических испытаний и работ по устранению дефектов тепловых сетей.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения более 14 дней.

17.12.2013 главным специалистом-экспертом Инспекции по факту отсутствия в указанных домах коммунальной услуги по горячему водоснабжению сверх нормативного срока в отношении ОАО «КТК» в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (том 2 л.д. 116-120).

15.01.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 12-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Из материалов дела следует, что ОАО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных