Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А82-5118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в реестре федерального имущества не значатся, так как были включены в уставный капитал ОАО «Племзавод «Чебаково».

В дело представлены составленные по состоянию на 02.12.2007г. технические паспорта на незавершенные строительством здания свинарников, расположенные по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, д. Константиново (инвентарный номер 3244, кадастровые номера 76:15:02 17 01:0002:003244/01:0013-19; постройки имеет 1 этаж, общая площадь: литер О – 1459 кв.м., литер П – 1459 кв.м., литер Р – 1459 кв.м., литер С – 1459 кв.м., литер Т – 1554 кв.м., литер У – 1504 кв.м., литер Ф – 675 кв.м., назначение зданий – производственное, материал стен – кирпичные.

29.08.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области письмом № 4157 сообщило истцу, что на момент приватизации в Уставный капитал ОАО «Чебаково» на основании Приложения № 1 к распоряжению № 61 от 03.03.2004г. перешли поименованные в письме объекты. Незавершенное строительством здание свинокомплекса (д. Константиново) в списке отсутствует.

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство здания свинокомплекса в д. Константиново, в материалы дела не представлены. Как следует из письменных пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, строительство спорного объекта в настоящее время не ведется.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «Племзавод «Чебаково» является правопреемником ФГУППЗ «Чебаково», который в порядке приватизации приобрел здание свинокомплекса, являющееся объектом незавершенного строительства, в связи с чем в перечне зданий и сооружений ФГУППЗ «Чебаково», подлежащих приватизации, данный объект не значится; однако спорный объект был включен в состав внеоборотных активов, указанных в распоряжении и акте приема-передачи; просил суд признать за истцом право собственности на незавершенное строительством здание свинокомплекса, расположенное по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, д. Константиново, состоящее из зданий литеры О, П, Р, С, Т, У, Ф – 1993 года начала строительства.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиками. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, …

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права для возникновения права собственности, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения его права.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Заявляя требования по настоящему иску, истец, не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по приватизации имущественного комплекса были зарегистрированы права на спорный объект.

Приватизация имущественного комплекса ФГУППЗ «Чебаково» осуществлена на основании распоряжения Теруправления министерства имущественных отношений РФ по ЯО от 03.03.2004г. № 61, то есть после вступления в силу Закона о госрегистрации от 21.07.1997г.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по приватизации имущественного комплекса было зарегистрировано право собственности на спорный объект как объект недвижимости.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Племхоз «Чебаково».

Так, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие какого-либо права на спорный объект ни у ФГУППЗ «Чебаково», ни у ОАО «Племхоз «Чебаково», поскольку ни право федеральной собственности, ни право хозяйственного ведения в нарушение требований действующего законодательства на спорный объект зарегистрировано не было.

Истец для регистрации заявленного права собственности в установленном законом порядке, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращался.

В представленных истцом документах (форма инвентаризационной описи, приложение № 1 к распоряжению от 03.03.2004г. № 61 – состав подлежащего приватизации имущества, акт приема-передачи № 1 имущественного комплекса, устав) данный объект не значится. В составе приватизируемого незавершенного строительства стоимостью 22.400.134 руб. спорный объект идентифицировать не представляется возможным.

Следует отметить, что распоряжение № 61 от 03.03.2004г., акт приема-передачи от 26.04.2004г. устанавливать право собственности заявителя на спорные объекты не могут, поскольку также не содержат данных по индивидуализации объектов.

Таким образом, основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы о необязательности государственной регистрации права, о возникновении права хозяйственного ведения с момента передачи имущества и т.п. признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на законе, поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации права при совершении сделки после вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указания заявителя, на то, что правоустанавливающими документами истца являются распоряжение Территориального управления Минимущества от 03.03.2004г., акт приема-передачи от 26.04.2004г., и что при приватизации к истцу перешли все имущественные права и обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности возведения спорного объекта (наличие проекта, согласований и т.п.) – статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Племзавод «Чебаково» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008г. по делу № А82-5118/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Племзавод «Чебаково» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов