Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А28-8546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, само по себе заявление ответчика не является достаточным основанием для уменьшения пени; по смыслу указанных норм гражданского законодательства не допускается немотивированное уменьшение неустойки.

Однако заявитель жалобы не представил доказательств и не привел доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения неустойки.

Отклоняя соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют конкретные доказательства несоразмерности пени возможным последствиям нарушения обязательства, истец добровольно ограничил начисление пени определенным периодом, и договором предусмотрено ограничение права кредитора на взыскание пени (не более 10 процентов от стоимости работ); возможные неблагоприятные последствия для истца (в случае предъявления к нему требований о применении имущественных санкций за нарушение сроков выполнения работ) превышают размер ответственности по спорному договору (л.д.44 т.2).

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что указанное требование не было по существу рассмотрено судом первой инстанции, о чем свидетельствует содержание резолютивной части решения и прямое указание на это в мотивировочной части. Суд первой инстанции разъяснил ответчику его право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Содержащиеся в обжалуемом решении выводы об оценке платежного поручения не могут препятствовать рассмотрению такого заявления по существу в указанном процессуальном порядке.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных судом  на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014  по делу № А28-8546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй" (ОГРН: 1065258032179; ИНН: 5258061335) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак