Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атрус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-178/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Атрус» (ОГРН 1027601066041, Ярославская область, г. Ростов, ул. Луначарского, д. 48)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Атрус» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Атрус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 2439 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Атрус» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом издано распоряжение о необходимости соблюдения Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, которым ответственными за исполнение указанного Федерального закона назначены заведующие магазинами; осмотр помещений и документов произведен прокуратурой Завожского района с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра не составлялся; административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность; административный орган не оценил объем и характер выявленных нарушений, незамедлительное их устранение Обществом, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда, причиненного государству и обществу, отсутствие направленности действий Общества на нарушение требований законодательства, не учел принцип соразмерности и справедливости назначения наказания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 16-20). Из указанного постановления следует, что  прокуратурой Заволжского района г. Ярославля во исполнение требований приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» 21.11.2013 выявлены нарушения в сфере соблюдения законодательства о защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию в деятельности торговых точек Закрытого акционерного общества «Атрус» (далее по тексту - ЗАО «Атрус»), расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д. 9, и ул. Сосновая, д. 13. В ходе прокурорской проверки установлено, что ЗАО «Атрус» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2008 76- АА № 737883 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 13. Названное помещение используются ЗАО «Атрус» для осуществления деятельности магазина «Атрус 28». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 76-АБ № 390400 ЗАО «Атрус» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1-8, 10-12, на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д.9, которые используются для деятельности магазина «Атрус 21». В непосредственной близости от указанных магазинов, а именно по адресам: г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 14 «а», и ул. Ляпидевского, д. 7 «а» находятся МДОУ детский сад № 100 города Ярославля и МДОУ детский сад № 29 города Ярославля, соответственно.

Прокуратурой района установлено, что 21.11.2013 в 14 часов 23 минуты в магазине «Атрус 28» осуществлялась реализация табачных изделий, что подтверждается кассовым чеком, объяснениями кассира магазина Петровой Е.Г. Согласно накладной от 13.11.2013  в магазин «Атрус 28»  поступили сигареты «Балканская звезда», «Бонд», «Винстон», «Гламур» и другие. Справкой контроля остатков подтверждается, что на 22.11.2013  в названной торговой организации реализуется 60 наименований различных табачных изделий. Аналогичные обстоятельства установлены прокуратурой района в ходе осуществления выездной проверки 21.11.2013  в 11 часов 11 минут в магазине «Атрус 21». Факт реализации табачных изделий подтверждается кассовым чеком, объяснениями кассира магазина Турыгиной Т.Ф., а также товарной накладной на последнюю партию табачных изделий от 15.10.2013. Согласно справке контроля остатков  в магазине «Атрус 21» 21.11.2013 осуществляется реализация 7 наименований различных табачных изделий. По сведениям, представленным Департаментом архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, розничная продажа табачных изделий в магазине «Атрус 28» осуществляется на расстоянии 82,5 метров от границ территории МДОУ детский сад № 100 города Ярославля; розничная продажа табачных изделий в магазине «Атрус 21» осуществляется на расстоянии 43,7 метров от границ территории МДОУ детский сад № 29 города Ярославля.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Управление.

24.12.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7). Из указанного постановления следует, что Общество осуществляет розничную продажу табачных изделий в магазинах, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 13, ул. Ляпидевского, д. 9, в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статьей 23 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательств, в магазинах «Атрус 21», «Атрус 28», расположенных на расстоянии менее 100 метров от муниципальных дошкольных детских учреждений, Обществом 21.11.2013 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом издано распоряжение, которым ответственными за исполнение Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма  назначены заведующие магазинами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений и документов произведен прокуратурой Завожского района с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра не составлялся, также не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации проверка в отношении