Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-8707/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (Т.7, л.д.-140-143).

Каких-либо индивидуализирующих признаков предмета залога (товары в обороте) не устанавливалось, существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава заложенного имущества.

Поскольку при отчуждении залогодателем заложенных товаров в обороте их замещение осуществляется в соответствии с установленным законом и указанными договорами о залоге порядке, то оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части обеспечения требований кредитора залогом имущества должника из материалов дела не усматривается.   

Отсутствие товаров в обороте у должника является основанием для прекращения залога, вместе с тем, на указанные обстоятельства ни конкурсный управляющий, ни заявитель жалобы не ссылаются.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов от 14.10.2013 проверки фактического наличия готовой продукции, являющейся предметом договоров залога № 1576/0/09072/04 и № 1576/0/09078/04, подписанных кредитором и конкурсным управляющим (Т.7, л.д.-46-51), усматривается, что продукция, переданная в залог по указанным договорам в редакции дополнительных соглашений к ним, имеется в наличии в полном объеме, количественные и качественные характеристики соответствует данным, указанным в договорах залога.

При таких обстоятельствах правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного ссылка на приказ руководителя предприятия от 17.08.2010 № 218-ЮР о продукции, находящейся в залоге (Т.7, л.д.-211), не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований должника как требований обеспеченных залогом.

Суд также учитывает, что конкурсным управляющим не представлено  безусловных доказательств прекращения залога кредитора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также доказательства утраты предмета залога.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева