Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А17-7903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 мая 2014 года                                                     Дело №  А17-7903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       13  мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13  мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7903/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотракт" (ОГРН 1043700490338; ИНН 3705008607)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Ивановской области - Управление федерального казначейства по Ивановской области, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН 1023700556736; ИНН 3731021516)

третье лицо: Комитет Ивановской области по транспорту

о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,

установил:

Общество     с  ограниченной       ответственностью      «Автотракт» (далее – истец)   обратилось     в  арбитражный  суд  Ивановской  области  с  иском  к  Ивановской  области  в  лице  Департамента   финансов   Ивановской   области,      Российской   Федерации   в   лице  Министерства   финансов     РФ    о   взыскании     убытков,   вызванных частичным  неисполнением  обязанности  по  возмещению  платы,  не  полученной  от  льготных  категорий     потребителей      в  сумме    413 656    рублей.    Истцом  заявлено  требование  о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  привлечен  Комитет  Ивановской  области по транспорту.

Истец    в   порядке     ст.  49   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в  связи  с  допущенной  арифметической  ошибкой  и  просил  взыскать  с  Ивановской  области  252 283  рублей  в  счет  возмещения  убытков,  с  Российской  Федерации  – 160 293  рублей. 

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 13.02.2014 иск удовлетворен.  С  Министерства  финансов  Российской  Федерации  за  счет  казны  Российской   Федерации   в   пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью  «Автотракт» взыскано  160 293 рубля в счет возмещения убытков и  12 141 рубль 76 копеек  судебные расходы.  С  Департамента   финансов   Ивановской   области   за   счет   казны  Ивановской      области     в  пользу     общества      с  ограниченной       ответственностью   «Автотракт» взыскано   252 283 рубля в счет возмещения убытков и  19 109 рублей 76 копеек  судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением,  Департамент   финансов   Ивановской   области  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение  суда первой инстанции в  части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   не согласен  с отказом в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.  Положения статьи 12 Бюджетного  кодекса РФ применяются к правоотношениям между  участниками бюджетного процесса и в данном случае не могут применяться к правоотношениям между  Ивановской областью как публично – правовым образованием и  истцом.  За период с 01.01.2010 по 31.01.2010 истец  имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, начиная с февраля 2010 года  в пределах общего срока исковой давности.  Считает сумму 20000 рублей на услуги представителя несоразмерной сложности выполненной работы, ссылаясь при этом на аналогичные дела.

Истец в  отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, жалобу -  без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на  апелляционную жалобу не  представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Сумму убытков  ответчик не оспаривает. 

Довод о применении  исковой  давности  отклоняется судом  апелляционной инстанции  с учётом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12  Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Указанное согласуется с положениями, указанными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17828/10 по делу N А40-134840/09-55-1031, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 15759/08 по делу N А12-271/08-С24.

Таким образом, о   нарушении       права    на    возмещение      компенсации       за  предоставление  льгот  в  2010  году  истец  мог  и  должен  был  узнать  по  окончании  финансового года - не ранее 01.01.2011.

В части взыскания и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20000 рублей 00 копеек решение суда первой инстанции остается без изменения.

Сумма  20000 рублей  подтверждена документально.

18.12.2013  между  ООО  «Автотракт»  (Заказчик)  и  ООО  Юридическая  фирма  «Эталон-Сервис»  (Исполнитель)  заключен     договор     №   97А-Ю/13      на   оказание  юридических   услуг,   по   условиям   которого   Исполнитель   принимает   на   себя  обязательство      оказать    услуги    по   представительству       в   Арбитражном     суде  Ивановской  области  по  иску  заказчика  к  Российской  Федерации  и  Ивановской  области о взыскании убытков, вызванных частичным неисполнением обязанности  по   возмещению   платы,   не   полученной   от   льготных   категорий   потребителей.  (л.д. 105 т.1)  

Согласно  п.  2.1.3  договора  от 18.12.2013  Исполнитель  принял  на  обязательство  по  выделению  специалиста  Меркулова  В.А.  для  работы  с  заказчиком.

 Оплата  услуг  согласно  п.  3.1.  договора  от 18.12.2013  установлена  в  размере  20000  рублей. 

Услуги  оплачены  в  полном  объеме,    что   подтверждается       представленным       в  материалы      дела   платежным  поручением от 20.12.2013 № 364. (л.д.  106 т.1) 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, существующие в регионе  расценки  на услуги представителя, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим