Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А17-5343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование своих доводов, в том числе доказательства причинения ущерба в результате виновных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими последствиями. 

Истцом указанные определения суда не выполнены, соответствующие дополнительные доказательства не представлены.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт от 03.11.2011 указывает только на причину аварии – протечку из квартиры № 4, при этом не содержит данных о конкретном месте протечки; указанный акт составлен без участия собственника квартиры № 4 по ул. Садовая и не содержит подписей данного собственника.

Документов о вызове 03.11.2011 аварийной службы либо иных специалистов для устранения причин протечки, о проводившихся для этого отключениях на общедомовом имуществе и проведенных ремонтных работах, равным образом как и документов, подтверждающих осмотр квартиры № 4, либо иных документов, содержание которых позволило бы установить обстоятельства протечки, истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав доказательства, которые имелись в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о том, что залив имел место из стояков водоснабжения и канализации, какого-либо подтверждения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически истцом не доказано, что данный ответчик является причинителем вреда и совершил противоправные действия, в результате которых произошло затопление застрахованного имущества.

Принимая во внимание отсутствие необходимых и достаточных доказательств для установления причины залива, оснований для возмещения ущерба за счет Товарищества судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы истца о том, что Пожигайло Г.П. (собственник квартиры № 4) 15.10.2011 обращался к заместителю председателя Товарищества по поводу протечки канализации на кухне и в прихожей, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба 03.11.2011 именно из-за протечки стояков, так как какой-либо связи между данными событиями из материалов дела не усматривается.

Равным образом, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что заявлением от 10.02.2012 Пожигайло Г.П. указал в качестве причины затопления  стояк на кухне между 7 и 4 квартирами, документально не подтверждена, так как указанный документ (заявление Пожигайло Г.П.) в материалах дела отсутствует, подобный довод истцом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не заявлялся и, соответственно, судом не проверялся.

В связи с изложенным, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего собственнику имущества.

Таким образом, исковые требования  о возмещении ущерба в сумме 38 899 рублей 47 копеек правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014  по делу № А17-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина