Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/71-13з

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) Езюкова Константина Петровича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014  по делу № А82-3300/2013-Б/71-13з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

на действия временного управляющего  Езюкова Константина Петровича

и ходатайству об  отстранении  Езюкова  Константина  Петровича  от  исполнения обязанностей временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия временного управляющего Езюкова Константина Петровича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Альянс» Езюковым К.П. возложенных на него обязанностей, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности Ивановой Ирины Михайловны по договору от 10.09.2013, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Временный управляющий Езюков К.П. с принятым определением суда не согласен в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 23.04.2014, просит отменить определение суда от 06.03.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в этой части.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Езюков К.П. указывает на то, что оба привлеченных юриста выполняли разную работу: в обязанности Ивановой И.М. входили: анализ поданных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, подготовка отзывов и ходатайств на требования, направление отзывов на требования, подготовка отзывов на иски, предъявленные должнику по делам, к участию в которых привлечен временный управляющий в качестве третьего лица; в обязанности Ткачева К.В. входило участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, при необходимости – в апелляционной и кассационной инстанции. Привлечение Ивановой И.М. связано с большим объемом работы в целях достижения задач процедуры наблюдения в отношении должника.

УФРС по Ярославской области, НП «СРО «Гарантия» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 (резолютивная  часть  от  10.07.2013)  в  отношении  ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа  7  главы  IX  Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о  банкротстве),  временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Должник обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего Езюкова К.П. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель указал на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившихся в: 

-необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности двух юристов: Ткачева К.В. и Ивановой  И.М., которая является штатным дистанционным сотрудником должника на основании трудового договора от 20.09.2013. Ткачев  К.В. является конечным выгодоприобретателем в распределении прибыли ООО «Альянс», поскольку является участником ООО «Регион инвест строй», которое, в свою очередь, является участником должника; также Ткачев К.В. является участником долевого строительства объекта, застройщиком  которого  является  должник;

-необоснованном заключении договора  займа  с  ООО  «Центр  долговых  технологий»  от  08.08.2013;

-неполучении всех необходимых объективных данных для подготовки анализа  финансового состояния должника, что может привести к неправильным и необоснованным выводам и заключениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу должника и его ходатайство, установил факт ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в части привлечения для обеспечения своей деятельности Ивановой Ирины Михайловны по договору от 10.09.2013 и пришел к выводам о том, что данное нарушение не приводит к возникновению сомнений  в дальнейшем надлежащем ведении Езюковым К.П. дела, отстранение временного управляющего не позволит восстановить нарушенные  права и законные интересы должника, поскольку временным управляющим практически в полном объеме выполнены установленные законом мероприятия  в процедуре наблюдения: проведен анализ финансового состояния должника,  подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, в связи с чем посчитал нецелесообразным на данной стадии отстранение временного управляющего Езюкова К.П. от возложенных на  него обязанностей временного управляющего должника.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Езюкова К.П. с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей в части привлечения для обеспечения своей деятельности Ивановой Ирины Михайловны по договору от 10.09.2013.

         Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий временного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Привлечение юриста в целях оказания консультационных услуг, проведения юридической экспертизы действующих договоров, правового и финансового анализа возникновения прав требования, подготовки документов для проведения собрания кредиторов, отправки корреспонденции законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Альянс» Езюков К.П. (Заказчик) заключил с Ивановой И.М. (Исполнитель) договор от 10.09.2013 на оказание юридических услуг на срок до 31.12.2013, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы:

-анализ поданных заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс», подготовка отзывов и ходатайств на требования, 

-направление отзывов на требования,

-подготовка отзывов на иски, предъявленные ООО «Альянс»  по делам, к участию в которых привлечен временный управляющий в качестве третьего лица.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 названного договора стоимость услуг составляет 20.000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т.1 л.д.58-59).

В то же время 20.09.2013 между ООО «Альянс» (Работодатель) и Ивановой И.М. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на должность юриста с 20.09.2013, на условиях внешнего совместительства, характер условий труда – дистанционный, размер  должностного  оклада составляет 20.000 рублей (т.1 л.д.15-18).

В пункте 2.2 трудового договора стороны согласовали выполнение работником трудовых обязанностей, в том числе:

-ведение работы с кредиторами, заявившими требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: обеспечение учета требований, поступающих от кредиторов, их рассмотрение; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов о включении в реестр требований  кредиторов и принятие проектов решений о согласии или о возражении на включение в реестр требований  кредиторов;

-ведение работы с участниками долевого строительства, а именно: подготовка исков и претензий, отзывов на иски и претензии участников долевого строительства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции учел то, что в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, а его обязанности перечислены в статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, предметом договора от 10.09.2013 являлись услуги, предоставляемые Исполнителем за плату временному управляющему, которые не связаны с исполнением возлагавшихся на него обязанностей,  а фактически дублируют трудовые обязанности по договору от 20.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что оказанные услуги не требовали специальных познаний, поэтому могли и должны были быть выполнены временным управляющим лично, не требовали особой правовой помощи в случае предъявления возражений относительно требований кредиторов, в основном требования которых однотипны, что подтверждается идентичностью отзывов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Езюков К.П. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Езюков К.П. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Апелляционный суд полагает, что виды работ, выполненные юристом Ивановой И.М., не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого временного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,