Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-10995/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-10995/2013-186/10

12 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ардашева Е.С., действующего на основании доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-10995/2013-186/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облторг» (ИНН: 4345320263, ОГРН: 1124345000350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН: 2333012824, ОГРН: 1092333000055)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Облторг» (далее – ООО «Облторг», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет», Ответчик, Заявитель) 50 000 руб. убытков (далее – Убытки), понесенных Истцом в связи с оплатой транспортировки некачественной крупы риса шлифованного (далее – Товар), являвшейся предметом заключенного сторонами договора поставки от 27.02.2012 № 258/02-12 (далее – Договор поставки), а также 21 986 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 04.02.2013 по 29.08.2013 на сумму денежных средств, которые были уплачены Истцом Ответчику за Товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования ООО «Облторг» удовлетворены и при этом с ООО «Свет» в пользу Истца взысканы 20 000 руб. в возмещение расходов ООО «Облторг» по оплате услуг его представителя (далее – Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Облторг».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор поставки не предусматривал привлечение транспортной организации к перевозке Товара со склада ООО «Свет», в связи с чем в результате заключения Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Вяттранспорт-Логистик» (далее – ООО «Вяттранспорт-Логистик», Перевозчик) договора транспортной экспедиции от 10.12.2012 № 1012/12/02-319/12 (далее – Договор транспортной экспедиции) без согласования с Ответчиком расходы Истца были искусственно увеличены. При этом Истец не представил доказательства соотносимости исполнения Договора поставки с расходами ООО «Облторг» по Договору транспортной экспедиции, поскольку платежное поручение ООО «Облторг» от 06.02.2013 № 57 (далее – Платежное поручение) не свидетельствует о том, что указанные в нем денежные средства были уплачены Истцом за транспортировку именно Товара, копия акта от 31.01.2013 № А000416 (далее – Акт) не содержит реквизиты накладной, на основании которой перевозился Товар, указанный в Акте маршрут не соответствует маршруту, по которому осуществлялась перевозка Товара, а даты перевозки последнего (29.01.2013-01.02.2013), которые указаны в заявке на перевозку Товара от 28.01.2013 № 718 (далее – Заявка), не соответствуют фактическим датам перемещения Товара (28-31.01.2013). Кроме того, ссылаясь на абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление), Заявитель считает, что Проценты могут быть начислены лишь с 08.08.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3987/2013-110/22 (далее – Решение), которым с Ответчика были взысканы уплаченные Истцом за Товар денежные средства. Сумма Расходов, по мнению Заявителя, является необоснованной и при этом Заявитель отмечает, что Истец заключил с представителем договор на оказание юридических услуг 05.09.2013, в то время как являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО «Облторг» датировано 04.09.2013, что свидетельствует, по мнению Заявителя, о том, что представитель Истца не составлял названное заявление.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Свет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца заявил ходатайство об отказе ООО «Облторг» от своего иска в части взыскания с Ответчика 6 220 руб. 50 коп. Процентов и просил взыскать с ООО «Свет» лишь 15 765 руб. 75 коп. Процентов, начисленных за период с 04.04.2013 по 29.08.2013, а в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «Облторг» от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Облторг» от его иска в названной части.

В связи с этим производство по делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 ООО «Вяттранспорт-Логистик» и ООО «Облторг» заключили Договор транспортной экспедиции, во исполнение которого Перевозчик доставил Товар со склада Ответчика к месту нахождения Истца, а последний уплатил за это Перевозчику 50 000 руб., что подтверждено Платежным поручением.

Вступившим в законную силу Решением установлена некачественность Товара, в связи с чем с ООО «Свет» в пользу Истца взысканы 468 000 руб., которые были уплачены ООО «Облторг» Ответчику за Товар в соответствии с Договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие у ООО «Облторг» Убытков в виде расходов Истца по оплате доставки некачественного Товара подтверждено Договором транспортной экспедиции, Заявкой, Актом и Платежным поручением.

При этом Убытки ООО «Облторг» находятся в прямой причинно-след-ственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Свет» своего обязательства по Договору поставки, которое выразилось в поставке некачественного Товара.

Ссылка Заявителя на то, что Договор транспортной экспедиции был заключен Истцом без согласования с ООО «Свет», является несостоятельной, поскольку такой способ поставки Товара был предусмотрен пунктом 4.1 Договора поставки, который при этом не возлагал на ООО «Облторг»  обязанность согласовывать с Ответчиком возможность заключения Договора транспортной экспедиции с Перевозчиком.

Доводы Заявителя о несоотносимости исполнения Договора поставки с расходами ООО «Облторг» по Договору транспортной экспедиции не могут быть приняты во внимание, так как сопоставление спецификации от 24.01.2013 № 10 к Договору поставки и товарной накладной от 28.01.2013 № 20 с Заявкой, Актом и Платежным поручением свидетельствует о том, что все названные документы относятся именно к тому некачественному Товару, который был продан ООО «Свет» Истцу и был доставлен последнему Перевозчиком, а доказательства обратного Ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 23 Постановления Проценты могут быть начислены лишь с момента вступления в законную силу Решения, также не может быть принята во внимание, поскольку обязанность Ответчика возвратить ООО «Облторг» уплаченные последним за некачественный Товар денежные средства возникла не из Решения, а в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано Истцом претензией от 15.03.2013, которая получена Ответчиком 28.03.2013, но оставлена им без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Наличие и сумма Расходов ООО «Облторг» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Заявителя о том, что представитель Истца не составлял исковое заявление, несостоятельны, так как названное заявление подписано представителем ООО «Облторг».  

Ссылка Заявителя на необоснованность Расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов необоснованными (чрезмерными) отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Истца в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Облторг» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в связи с отказом ООО «Облторг» от своего иска в части взыскания с ООО «Свет» 6 220 руб. 50 коп. Процентов принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение в названной части, а также в части взыскания с Ответчика в пользу Истца соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «Облторг» подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по данному делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца упомянутой суммы Процентов подлежит, как указано выше, прекращению.

Вследствие отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Облторг» от его иска в части взыскания с