Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А28-14752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГСК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Иных оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство ст. 51 ГСК РФ не предусматривает. Соответственно отказ органа местного самоуправления в выдаче лицу разрешения на строительство при отсутствии оснований, указанных в ч. 13 ст. 51 ГСК РФ, будет являться незаконным.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове», изложенного в письме от 11.10.2013 № 10136-03-01, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Как установил суд первой инстанции в рамках дела № А28-6777/2013, в котором участвовали те же лица: ОАО «Фирма Гражданстрой» и Администрация г. Кирова, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о незаконности отказа Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство спорного объекта, изложенного в письме от 30.04.2013 № 4065-03-01. Судебные акты от 13.09.2013 и от 25.11.2013 по результатам рассмотрения данного дела вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения Общества в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на 1-й этап строительства объекта, а также о том, что автостоянка предполагаемого к строительству объекта является «пристроенной», а не «встроенно-пристроенной», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку им дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по делу № А28-6777/2013.

Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2013 по делу № А28-6777/2013 установлено, что документальных доказательств, опровергающих утверждение ОАО «Фирма Гражданстрой» о представлении с заявлением Проектной документации, в том числе лист 135 (маркировочный план) о встроенно-пристроенном характере помещения автостоянки, Администрацией не представлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А28-6777/2013 установлено, что Проектная документация, приложенная к заявлению от 24.04.2013, включала лист 134 (маркировочный план на отметке - 4,160 м), который в марте 2013 года заменен на лист 135 - маркировочный план, предусматривающий строительство встроенно-пристроенной подземной автостоянки, следовательно, утверждение Администрации, что Проектная документация в части включения пристроенной автостоянки не соответствовала градостроительному плану, сделано без учета листа 135 Проектной документации. Также Второй арбитражный апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы Администрации, указал, что письмо Администрации от 30.04.2013 № 4065-03-01 не содержит в себе отказ в выдаче разрешения на первый этап строительства объекта, поскольку из материалов дела следует, что 16.10.2012 Администрацией получено заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта. При этом из письма Администрации от 30.04.2013 следует, что, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчик исходил, в том числе из того, что заявителем не устранены его замечания, препятствующие рассмотрению заявления от 16.10.2012.

Указанные судебные акты имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем изложенные выше факты считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Фирма Гражданстрой» требования, поскольку отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 11.10.2013 № 10136-03-01, основан на тех же доводах, которым была дана оценка судом при принятия решения по делу № А28-6777/2013, не соответствует положениям статьи 51 ГСК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Администрации о том, что Арбитражный суд Кировской области, возлагая на ответчика обязанность по выдаче ответчику разрешения на строительство, вышел за пределы своих полномочий подлежат отклонению на основании следующего.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешения на строительство.

Как усматривается из части 1 статьи 2, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37, статьи 44 Закона № 131-ФЗ, полномочиями по решению вопросов местного значения обладают органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования. В структуре таких органов названа местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), в состав которой могут входить ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Структура и полномочия органов местного самоуправления муниципального образования определяются в его уставе.

В силу пункта 17 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров» полномочиями на выдачу разрешений на строительство наделена Администрации муниципального образования «Город Киров».

С учетом указанного Администрация является уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления. Соответственно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в целях восстановления нарушенных прав Общества возложил на ответчика обязанность по выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове» (первый этап строительства).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, выраженным в письме от 11.10.2013 № 10136-03-01, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанное решение нарушает права и законные интересы ОАО «Фирма Гражданстрой» на строительство объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на принадлежащем Обществу земельном участке, создает препятствия в осуществлении данного строительства.

Судом апелляционной жалобы исследованы все доводы Администрации, однако они не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2014 по делу № А28-14752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина