Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А29-1822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства экономического развития от 15.02.2010 № 54 не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Судом первой инстанции установлено, что  ИП Даниличевым Е.А. заявка на участие в торгах  подана 30.11.2013 в 00:00:10.484, ИП Мажниковым А.А.-  30.11.2013 в 00:01:36.955, отозвана 02.12.2013 в 09:23:11.415 и подана заново 02.12.2013 в 09:23:11.430 (т.1 л.д.92).

Согласно Протоколу от 02.12.2013 об определении участников торгов, заявка ИП Даниличева Е.А. допущена к участию в торгах, заявка ИП Мажникова А.А. не допущена к участию в торгах, поскольку на момент принятия решения -12:45 (МСК) внесение задатка не подтверждено выписками из кредитной организации, к заявке приложен нечитаемый документ о внесении задатка (т.1 л.д.76). В соответствии с Протоколом от 02.12.2013 о результатах проведения торгов, окончание торгов произошло 02.12.2013 в 12 часов 54 минут; ИП Даниличев Е.А. признан победителем торгов.

В рассмотренном случае ИП Даниличев Е.А. первым представил в установленном порядке  заявку  на  участие  в  торгах,  содержащую  предложение  о  цене имущества должника, являющейся не ниже начальной цены продажи имущества должника  для  седьмого  шага  проведения  торгов  путем  публичного предложения.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявок со дня опубликования сведений об изменениях на электронной торговой площадке «МЭТС» 02.12.2013 не основано ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни на положениях Закона о банкротстве.

При наличии сообщения в газете «Коммерсантъ» 20.09.2013, в местной газете «Республика» 21.09.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» 17.09.2013, факт правомерности публикации которых в соответствии с требованиями закона заявитель не оспаривает, исключается иной момент начала исчисления сроков для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника.

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньшее количество рабочих дней, чем установлено в публикации, а также то, что в день публикации прием заявок организатором торгов не осуществлялся или кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что размещение  заявки  на  ЭТП 02.12.2013 не препятствовало подаче заявок 30.11.2013 заинтересованными лицами, поскольку и ИП Мажников А.А. и ИП Даниличев Е.А. подали в указанный день такие заявки по цене, определенной  с учетом внесенных изменений. 

 В ходе проверки возражений о недобросовестности действий конкурсного управляющего суд установил, что убедительных свидетельств недобросовестности конкурсного управляющего, намерения причинить вред другим лицам при совершении оспариваемых торгов заявителем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил, в том числе, из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, заявленные Мельничук Е.Л. требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. Учитывая приведенные заявителем жалобы доводы, она полагает возможной продажу имущества должника по более высокой цене, что, по ее мнению, способно повлечь удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила, а также то, что продажа имущества посредством публичного предложения осуществлялась в течение двух месяцев, за указанный период, так же как и при проведении первых и повторных торгов, заинтересованные лица намерений приобрести имущество должника не выразили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат; Мельничук Е.Л. документально не доказала своего интереса в оспаривании торгов; сам по себе статус  кредитора не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что имеются потенциальные покупатели на спорную недвижимость, которые могли бы приобрести ее по более высокой цене, о чем свидетельствует, в частности, письмо Мажникова А.А. от 27.11.2013, судом второй инстанции не принимается, поскольку данное письмо (приложенное Мажниковым А.А. к отзыву на настоящую апелляционную жалобу) не было предметом оценки в суде первой инстанции.

Надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение заявленного довода суду не представлено.

При этом следует принять во внимание и то, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлекут увеличение судебных расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства, а признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечет возможности удовлетворения требований кредиторов должника в большем объеме.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-1822/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельничук Елены Леонидовны (г.Ухта) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева