Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А82-6156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно пункту 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отключение электроснабжения ОАО «РОМЗ» явилось аварийным, а не плановым.

В обоснование размера убытков в сумме 530 267 руб. 17 коп. истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия, в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на отчисления во внебюджетные фонды с суммы оплаты простоя и расходы на транспортировку работников предприятия к месту работы и обратно 24.09.2012 и 25.09.2012.

Вместе с тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие заявителя жалобы числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть  являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Кроме того, из материалов дела надлежащим образом не усматривается причинно-следственная связь между произошедшей аварией и размером выплат, так как истцом не представлено доказательств того, что сотрудники ОАО «РОМЗ» могли произвести именно то количество продукции, за которое им была бы оплачена соответствующая заработная плата.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 26.09.2006 № 124 Государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ростовское автотранспортное предприятие» (исполнитель) обязалось выполнять перевозки персонала ОАО «РОМЗ» к месту работы и обратно в соответствии с расписанием движения автобусов (Приложение № 1) (Т.1, л.д.-41).

Как следует из Приложения № 1 к договору от 26.09.2006 и дополнительных соглашений к нему, движение автобусов для перевозки персонала истца осуществлялось по графику (Т.1, л.д.-42-44).

Вместе с тем, суд не усматривает надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между данными расходами и отключением электроэнергии, не представлено также доказательств принятия истцом мер к предотвращению или уменьшению убытков, уведомления перевозчика об отсутствии необходимости перевозки работников в период отключения.   

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в рассматриваемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2014 по делу        № А82-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова