Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А82-3108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

имущества – оформлена актом приема-передачи от 20.05.1996г. Согласно данному акту здание было возведено в 1985 году и представляет собой закрытую трансформаторную проходную подстанцию п/л «Чайка» в кирпичном исполнении типа В-42-400/4 с трансформатором 400 кВт.

Следовательно, на момент возведения спорного здания и подписания акта-приема передачи государственная регистрация прав на спорный объект как на объект недвижимого имущества не требовалась.

Между тем, из материалов дела (план приватизации и акты оценки приватизации треста «Ярхимпромстрой») и пояснений ОАО «Ярхимпромстрой» следует, что пионерлагерь «Чайка», в том числе здание ЗТПП-400 п/л «Чайка», при приватизации имущественного комплекса ответчика не вошли в в уставный капитал АООТ «Ярхимпромстрой», в связи с тем, что они не подлежали приватизации.

Факт, что спорная подстанция не вошла в уставный капитал АООТ «Ярхимпромстрой», также подтверждается справкой ГУ Государственного архива Ярославской области от 20.08.2008г. № 01-22/1283, согласно которой в документах Фонда имущества Ярославской области по приватизации арендного предприятия «Строительный трест «Ярхимпромстрой» (АООТ «Ярхимпромстрой») имеются акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., в которых здание ЗТПП-400 п/л «Чайка» ВЛ-10 кВ № 24 ПС Лютово не значится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку здание ЗТПП-400 п/л «Чайка» ВЛ-10 кВ № 24 ПС Лютово не вошло в уставный капитал ОАО «Ярхимпромстрой» в ходе приватизации в 1992г., спорное имущество не являлось собственностью ответчика на момент подписания акта приема-передачи от 20.05.1996г., АООТ «Ярхимпромстрой» не имел права распоряжаться чужим имуществом, в том числе передавать его безвозмездно в собственность АООТ «Ярэнерго».

Таким образом, сделка от 20.05.1996г. по безвозмездной передаче здания ЗТПП-400 п/л «Чайка» ВЛ-10 кВ № 24 ПС Лютово, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А, оформленная актом приема-передачи, от АООТ «Ярхимпромстрой» к АООТ «Ярэнерго» ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку в 1996г. ответчик не был собственником спорного имущества, право собственности на объект не могло перейти к ОАО «Ярэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра»). Оснований для признания за истцом права собственности на здание ЗТПП-400 п/л «Чайка» ВЛ-10 кВ № 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А, не имеется.

Указание истца на тот факт, что объект с 1996г. находится на балансе истца, не влияет на правильность обжалуемого судебного решения, так как нахождение объекта на балансе заявителя не является достаточным доказательством в подтверждение его права собственности на спорный объект.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Ссылка истца на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование своих исковых требований несостоятельна в силу того, что положения названной статьи относятся к признанию права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спорный объект является самовольно возведенным.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу на законных основаниях;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом, с учетом избранного способа защиты, не представлено ни единого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска также ссылался на то, что с 1996г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет ЗТПП-400 , несет бремя по ее содержанию, что является основанием для признания права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из смысла названной нормы права следует, что для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока добросовестно, открыто, непрерывно. Между тем, срок для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил.

Таким образом, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – признания за ним права собственности на здание ЗТПП-400 п/л «Чайка» ВЛ-10 кВ № 24 ПС Лютово, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Заборное, ул. Набережная, д. 23А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда первой инстанции на то, что истец в качестве обоснования иска ссылается на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект не представлено.

Возражения заявителя относительно вывода суда первой инстанции о неопределенности предмета сделки по фактической передаче спорного имущества несостоятельны, поскольку данное обстоятельство при отсутствии у ответчика права распоряжаться спорным имуществом юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме того, учитывая избранный истцом способ защиты права – правовое обоснование иска (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-3108/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак