Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А17-2263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А17-2263/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Данилов  С.Г., доверенность от  01.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  08.10.2008 по делу №А17-2263/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА» к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Омехину Анатолию Викторовичу

о разделе рекламных щитовых установок по цене 35000 рублей за штуку, признании за истцом права на выплату ему трёх рекламных щитовых установок на общую сумму 105000 рублей и взыскании с ответчика стоимости трёх рекламных щитовых установок в сумме 105000 рублей,

установил:

 

Общество с  ограниченной ответственностью «Аналитический центр «СОТА» (далее – ООО «СОТА», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омехину Анатолию Викторовичу (далее – Омехин А.В., ответчик) о разделе рекламных щитовых установок, расположенных в городе Иваново по адресам: проспект Фридриха Энгельса (у здания №117), улица Лежневская (у дома №132), улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»), улица Громобоя (у дома №32), проспект Строителей (у дома №29) – по цене 35000 рублей за штуку, признав за ООО «СОТА» право на выдел в его собственность трёх рекламных щитовых установок общей стоимостью 105000 рублей; истец просит ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, взыскать с ответчика стоимость трёх рекламных щитовых установок в сумме 105000 рублей.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд   произвести раздел рекламных щитовых установок, расположенных в городе Иваново по адресам: проспект Фридриха Энгельса (у здания №117), улица Лежневская (у дома №132), улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»), улица Громобоя (у дома №32), проспект Строителей (у дома №29) – по цене 35000 рублей за штуку, признав за ООО «СОТА» право на выплату ему стоимости трёх рекламных щитовых установок общей стоимостью 105000 рублей. Ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, взыскать с Омехина А.В. в пользу ООО «СОТА» стоимость трёх рекламных щитовых установок в сумме 105000 рублей.

Свои  требования истец основывал на статьях 252, 1042 (пункт 2), 1046 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неверным выбором истцом способа защиты нарушенного права и невозможностью удовлетворения требований о выделе имущества, которое утрачено либо местонахождения которого не известно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СОТА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести раздел рекламных щитовых установок, размещённых в городе Иваново по адресам: проспект Фридриха Энгельса (у здания №117), улица Лежневская (у дома №132), улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»), улица Громобоя (у дома №32), проспект Строителей (у дома №29) – по цене 35000 рублей за штуку, признав за ООО «СОТА» право на выплату ему стоимости трёх рекламных щитовых установок общей стоимостью 105000 рублей. Ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, взыскать с Омехина А.В. в пользу ООО «СОТА» стоимость трёх рекламных щитовых установок в сумме 105000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права: статьи 252 (абзац 2 пункт 3), статьи 1050 (абзац 3 пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что суд пришёл к немотивированному выводу, что спор подлежит рассмотрению на основании правовых норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  истца, изложенными  в  ней  не  согласился, решение  суда  просил оставить  в  силе, заявил  ходатайство  о  рассмотрении  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда с учётом ниже следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОТА» и предпринимателем Омехиным О.В. был заключен договор о совместной деятельности от 01.11.2003г., в соответствии с которым стороны обязались   соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли путём осуществления деятельности по изготовлению и эксплуатации рекламных щитов в г. Иваново.

В соответствии с пунктом 3.1. договора о совместной деятельности стороны обязались изготовить 10 щитов, пять из них – передать администрации города Иваново, а оставшиеся 5 щитов - использовать для извлечения прибыли.

Согласно пункту 8.2. договора договор заключен на срок два года, по истечении которого договор либо пролонгируется, либо совместная деятельность прекращается с распределением доходов пропорционально: ООО «СОТА» - 60%, Омехину А.В. – 40%.

В материалы дела представлен договор купли-продажи средств наружной рекламы и информации от 01.10.2005г., в соответствии с которым Омехин А.В. продаёт  ООО «Рекламный мир»  стационарные средства наружной рекламы и информации в виде щитовых установок, расположенные по адресам: проспект Фридриха Энгельса (у здания №117), улица Лежневская (у дома №132), улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»), улица Громобоя (у дома №32), проспект Строителей (у дома №29). Щитовые установки переданы Омехиным А.В.  этому  Обществу  по актам приема-передачи от 01.11.2005г.

ООО «СОТА», указывая, что рекламные установки, переданные по договору купли-продажи ООО «Рекламный мир» (ООО «Соната»), являлись общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности участников договора от 01.11.2003, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи средств наружной рекламы и информации от 01.10.2005, заключенного между Омехиным А.В. и ООО «Рекламный мир»,  обратилось в арбитражный суд с требованием о разделе рекламных щитовых установок, признании за ООО «СОТА» права на выплату ему Омехиным А.В. стоимости трёх рекламных щитовых установок в сумме 105000 рублей. Ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, истец просил взыскать с Омехина А.В. в пользу ООО «СОТА» стоимость трёх рекламных щитовых установок в сумме 105000 рублей.

Стоимость рекламных щитовых установок  истец подтверждает документами об изготовлении и установке рекламных установок: договором подряда от 01.11.1003, заключённым между ЗАО «ФАТЕКС-3» (подрядчиком) и ООО «СОТА» (заказчиком) с приложением калькуляции, справки о стоимости выполненных работ и документами, свидетельствующими об изготовлении и передаче рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2007 по делу №А17-1633/8-2615/8-2006 по иску ООО «СОТА» к Омехину А.В. и ООО «Соната» о признании права собственности на рекламные щитовые установки установлено: сторонами подтверждается, что спорные рекламные щиты (по адресам: проспект Фридриха Энгельса (у здания №117), улица Лежневская (у дома №132), улица Лежневская (в районе остановки «Точприбор»), улица Громобоя (у дома №32), проспект Строителей (у дома №29)) - были изготовлены, установлены и эксплуатировались в рамках договора совместной деятельности от 01.11.2003. Договор о совместной деятельности в связи с истечением срока действия был прекращён сторонами 01.11.2005. Щиты выбыли из владения участников простого товарищества. Документы, из которых можно было бы получить информацию о владельце рекламных щитов, не представлены. Судом также установлено, что в соответствии со статьями 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации рекламные установки являлись общим имуществом, находящимся в долевой собственности участников договора от 01.11.2003.

В удовлетворении требования  ООО «СОТА» о признании права собственности на пять рекламных щитовых установок арбитражным судом отказано, поскольку  иск  предъявлен  к  лицу, не  обладающему  спорными  вещами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007 ( дело  №  А17-2585/13-2006) по иску ООО «СОТА» к Омехину А.В. и ООО «Соната» признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи средств наружной рекламы и информации, заключённый 01.10.2005 между ООО «Рекламный мир» и Омехиным А.В, так  как  ответчик  распорядился   имуществом, находящимся  в общей  долевой  собственности, без  согласия  другого  сособственника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выделе (разделе) имущества, отсутствующего у  Омехина  А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с протоколом рассмотрения дела в суде первой инстанции от 30.09.2008 (л.д. 94-95)  на вопросы суда представитель ответчика сообщил, что спорного имущества в наличии не имеется физически. Представитель ответчика указал, что спорные рекламные щиты демонтированы.

Истец  представил в  материалы  дела  письмо Администрации   города  Иванова  от 23  мая  2008г.  № 01-31-261 (л.д. 57)  из  которого  следует, что  договоры  на  установку отдельно  стоящих рекламных  конструкций по  адресам: пр. Ф.Энгельса у  д. 117, ул. Лежневская у  д. 132 (в  районе  остановки «Точприбор»), ул. Громобоя у  д. 32  г.  Иванова заключены с  ООО «АПР-Сити/ТВД».

Доказательств  того, что рекламные  щитовые  установки  находятся  во  владении  и  эксплуатируются  Омехиным  А.В. суду  не  представлено.

Отсутствие доказательств наличия соответствующего имущества у  ответчика является основанием для отказа и в удовлетворения требований о выделе из него доли, поскольку выдел доли возможен  только  в  отношении имущества, находящегося  у  ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости трёх рекламных щитовых установок в сумме 105000 рублей отказано правомерно в связи  с  отсутствием правовых  оснований  для  этого.

Доводы истца о правомерности удовлетворения его требований о взыскании с ответчика стоимости трёх рекламных щитовых установок ввиду невозможности выдела в натуре имущества, подлежащего разделу, со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, право на выплату участнику долевой собственности стоимости его доли другими участниками долевой собственности связано с невозможностью выдела доли в натуре.

Однако, по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений, указанных в пунктах 35-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них  связана с природой вещи (в частности, указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь) или устанавливается в случае возможности причинения несоразмерного ущерба при разделе имущества, влекущего невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А82-3108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также