Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А31-7849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А31-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стародубцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 08.01.2014,

представителей ответчика Макаркиной Т.Р., действующей на основании доверенности от 10.10.2013, Зеленовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу № А31-7849/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН: 4443025770,ОГРН: 1024400521166)

к муниципальному образованию - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

о взыскании 49 938 рублей 17 копеек убытков,

и по встречному иску муниципального образования - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания"

о признании банковской гарантии от 03.06.2013 не обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком его обязательств перед истцом

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (далее – Общество, ЗАО «Проектно-инвестиционная компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию – городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 49 938 рублей 17 копеек убытков.

Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд Костромской области принял к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о признании банковской гарантии от 03.06.2013 не обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком его обязательств перед истцом. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – ООО «Костромаселькомбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации взыскано 49 938 рублей 17 копеек убытков и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Администрация выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество узнало о подаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» жалобы в УФАС по Костромской области 07.06.2013. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит представленной в материалы дела распечатке страницы с сайта www.zakupki.gov.ru, подтверждающей размещение на нем сведений о поданной жалобе 04.06.2013, о которых Общество не могло не знать. В адрес заказчика подписанные со стороны исполнителя контракт и банковская гарантия поступили 09.06.2013, то есть после принятия 07.06.2013 решения о признании действий заказчика незаконными.

Заявитель жалобы также указал, что в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилось исследование доказательств: в судебном заседании не проводилось оглашение материалов дела, подлинные документы не обозревались, документы, представленные в судебное заседание 12.02.2014, ответчику не представлялись. Кроме того, в обжалуемом решении суд не дал оценку платежного поручения №160 от 03.06.2013 и не привел мотивы его принятия в качестве доказательства несения спорных убытков. Ответчик обращает внимание суда на то, что в качестве основания платежа в данном документе указано иное соглашение о предоставлении банковской гарантии.

Ответчик полагает размер убытков не доказанным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии. Кроме того, данное соглашение не содержит запрета на возвращение вознаграждения за выдачу банковской гарантии, соглашение расторгнуто его сторонами.

Также ответчик ссылается на то, что предоставленная истцом банковская гарантия не обеспечивает исполнение муниципального контракта, поскольку не распространяет свое действие на все возникающие из контракта обязательства исполнителя и не покрывает всего периода действия контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не направил в соответствии с порядком размещения заказов для муниципальных нужд документ об обеспечении исполнения контракта, а значит вывод суда о выполнении истцом всех предусмотренных требований для заключения муниципального контракта является необоснованным. По мнению ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика по незаключению контракта и возникшими у истца убытками отсутствует. Кроме того, уплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии для целей участия в аукционе является предпринимательским риском истца, а не убытками.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил подлежавшую применению статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой представителем муниципального образования по искам о возмещении вреда за счет его казны выступает соответствующий финансовый орган.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Администрации отклонило в полном объеме, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, взысканные с ответчика убытки имеют прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика. Истец считает, что размер убытков подтвержден условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии. По мнению истца, Администрация является надлежащим представителем муниципального образования как ответчика по настоящему делу, поскольку действовала от его имени при заключении муниципального контракта.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы; истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было размещено извещение № 0141300023513000035 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги от Федеральной  трассы А-113 «Кострома-Иваново» до границы земельного участка с кадастровым номером 44:32:010135:994 на территории городского округа город Волгореченск  Костромской области (далее – аукцион, аукцион №0141300023513000035).

29.04.2013 ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.05.2013 аукционной комиссией признаны соответствующими документации об аукционе вторые части заявок следующих участников аукциона: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (предложение о цене контракта 957 147 рублей 29 копеек), закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (предложение о цене контракта 977 954 рубля 86 копеек), общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектное объединение «Костромагорстрой» (предложение о цене контракта 3 070 409 рублей 35 копеек).

29.05.2013 заказчик аукциона (Администрация) разместил на сайте оператора электронной торговой площадки протокол №1 отказа от заключения контракта с ООО «Стройпроект». Согласно протоколу основанием отказа в заключении муниципального контракта явилось непредставление победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку имеющаяся банковская гарантия является ничтожной.

31.05.2013 Администрация направила проект контракта для заключения ЗАО «Проектно-инвестиционная компания».

Разделом 13 проекта контракта было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту на сумму 1 248 454 рубля 20 копеек путем предоставления на усмотрение последнего банковской гарантии, соответствующей требованиям аукционной документации, либо внесения денежных счет на счет заказчика.

Во исполнение требований аукционной документации об обеспечении контракта ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» (принципал) заключило с ООО «Костромасельскомбанк» (гарант) соглашение от 03.06.2013 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение).

Условиями соглашения предусмотрено предоставление 03.06.2013 гарантом принципалу банковской гарантии сроком действия по 30.11.2013 в пределах 1 248 454 рублей 20 копеек в пользу Администрации (бенефициара) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту, заключаемому по итогам проведения открытого аукциона №0141300023513000035 (преамбула, пункты 1, 3, 4 соглашения).

Размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии согласован сторонами в пункте 2 в размере 49 938 рублей 17 копеек.

За выдачу банковской гарантии ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» уплатил ООО «Костромасельскомбанк» вознаграждение в сумме 49 938 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №160 от 03.06.2013.

Банковская гарантия получена истцом по акту от 03.06.2013.

В связи с ошибкой в наименовании участника размещения заказа ЗАО «Проектно-инвестиционная компания» был подготовлен протокол разногласий и направлен 04.06.2013 на рассмотрение Заказчику.

05.06.2013 протокол разногласий был обработан заказчиком, 07.06.2013 проект контракта повторно направлен заказчиком закрытому акционерному обществу «Проектно-инвестиционная компания» для его заключения.

07.06.2013 истец направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, с приложением банковской гарантии от 03.06.2013 в обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту.

03.06.2013 ООО «Стройпроект» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС по Костромской области) с жалобой на действия Администрации, связанные с отказом в заключении контракта с победителем аукциона №0141300023513000035.

О поступлении жалобы УФАС по Костромской области известило Администрацию письмом от 04.06.2013.

Решением №12-10-55/610 от 07.06.2013 комиссия Костромского УФАС России но контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО «Стройпроект» обоснованной, признало факт нарушения Администрацией части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдало предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола №1 от 29.05.2013. Администрации выдано упомянутое предписание 13.06.2013.

24.06.2013 муниципальный контракт заключен с победителем аукциона ООО «Стройпроект».

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что после отказа Администрации в заключении муниципального контракта с ООО «Стройпроект» им, как участником аукциона, были понесены расходы на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту. Поскольку решение об отказе в заключении муниципального контракта с ООО «Стройпроект» впоследствии было отменено УФАС по Костромской области и контракт был заключен не с истцом, а с ООО «Стройпроект», расходы на уплату вознаграждения банку являются убытками истца.

Встречный иск обоснован несоответствием предоставленной истцом банковской гарантии требованиям аукционной документации, что, по мнению Администрации, влияет на наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и причиненными убытками, поскольку при таких обстоятельствах заключение муниципального контракта не представляется неизбежным.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и исковые требования удовлетворил в полном объеме. Встречный иск Администрации оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного