Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-14915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А28-14915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области и апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу №А28-14915/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»

(ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области

(ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246),

к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Управление Федерального казначейства), к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 234 650 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 льготного проезда в транспорте общего пользования, из них 50 972 рублей просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 183 678 рублей – с субъекта Российской Федерации - Кировская область, за счет казны субъекта Российской Федерации - Кировская область.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 15, статьей 16, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 5 статьи 790, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 63 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/524 «Об утверждении перечня отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения», Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24 «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, на специальных перевозках к местам захоронений, на возмещение им недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», пунктами 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Управление Федерального казначейства с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Предприятие, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации является неправомерным. Управление Федерального казначейства считает, что законодательное закрепление ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет разделение источников финансирования социальной помощи, оказываемой лицам, учтенными в данном регистре, и остальным лицам, имеющим право на получение социальной помощи. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. 

Департамент финансов также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выпадающие расходы по областным полномочиям оплачены главным распорядителем бюджетных средств и Департаментом финансов в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24. При этом все выплаты произведены истцу только за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Кировская область. Указанные денежные средства были направлены, в том числе и на погашение убытков, возникших от перевозки льготной части населения из федерального регистра по пригородным маршрутам. Департамент финансов обращает внимание на то, что Предприятие представило расчет убытков без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, установленный указанным постановлением, которое являются действующим и не признано незаконным. Департамент финансов считает, что материалами дела не подтверждено наличие у Предприятия фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в сентябре 2013 года в размере, превышающем, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24, не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Предприятие с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и ветеранов, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из материалов дела, администрация города Слободского (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договоры от 24.02.2012 № 13/3-13/7, от 26.11.2012 № 13/10, от 25.12.2012 № 13/11 и 13/12, по условиям которых исполнитель обязался осуществлять регулярные пассажирские перевозки автобусами по городским маршрутам №№ 2, 2-а, 3, 5, 7, 23, 24, 25, 107-а