Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А82-9291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал безосновательной позицию антимонопольного органа, а оспариваемое решение УФАС и вынесенное на его основании предписание – недействительными.

Функциями антимонопольного органа в силу статьи 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение отраслевого законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, определенном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, вменяя заявителям нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами), антимонопольный орган в решении должен исследовать и доказать, на каком товарном рынке осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты, которым оказывается необоснованное препятствование, в чем выразилось таковое препятствование, находятся ли хозяйствующие субъекты в состоянии соперничества (конкуренции), оказывается ли в результате такого деяния, квалифицированного в качестве  препятствования, влияние на конкуренцию хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

Сама по себе конструкция вменяемого запрета предполагает исследование данных обстоятельств и отражение их в решении УФАС. Однако в оспариваемом решении антимонопольного органа соответствующие выводы и результаты оценки доказательств отсутствуют.

Из решения Управления не усматривается, в чем выразилось в данном случае влияние рассмотренных деяний заявителей на состояние конкуренции; на условия обращения какого товара (услуги) на соответствующем товарном рынке произошло воздействие; кроме того, антимонопольный орган не установил конкретный товарный рынок и его участников.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность установить товарный рынок, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства, не опровергают данные выводы, поскольку необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на товарном рынке в определенных границах по вмененному нарушению является квалифицирующим признаком и в обязательном порядке подлежит доказыванию антимонопольным органом при квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сложившийся в городе Ярославле порядок выдачи разрешений на залог права аренды земельных участков в равной мере распространяется на всех арендаторов, при этом все хозяйствующие субъекты, арендующие земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, находятся в равных условиях.

Каким образом превышение Учреждением установленных полномочий по принятию решений о даче согласия на залог права аренды земельных участков (отказа в даче согласия), а также ненадлежащее исполнение Мэрией обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков по выдаче разрешений на залог (отказа в залоге) права аренды земельных участков препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в решении УФАС не обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невнесение в перечень муниципальных услуг услуги по выдаче арендаторам земельных участков разрешений на залог (отказа в залоге) права аренды земельного участка не свидетельствует о том, что она не является муниципальной услугой.

Возможное невыполнение заявителями требований действующего законодательства, в частности неутверждение Мэрией административного регламента по муниципальной услуге, само по себе одновременно не свидетельствует и о нарушении антимонопольного законодательства, тем более вмененного конкретного запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ. Обстоятельства такого нарушения при любых условиях должны быть исследованы антимонопольным органом и отражены, а сделанные выводы доказаны в вынесенном по итогам такого исследования решении.

Утверждение в апелляционной жалобе, что порядок управления и распоряжения земельными участками должен быть четко регламентирован, обеспечивать равный подход ко всем обратившимся; арендаторы должны иметь информацию о том, при наличии каких условий возможно получение разрешения, а в каких случаях им будет отказано, судом не оспаривается. Вместе с тем данным утверждением при отсутствии исследования вышеперечисленных обстоятельств не подтверждается доказанность вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда, которым признаны недействительными решение и вынесенное на его основании предписание ответчика, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. В этой связи решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 по делу №А82-9291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева