Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-2145/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А28-2145/2012

45/20-269

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

бывшего руководителя должника Солодилова Бориса Николаевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс» (ИНН 4345247768, ОГРН 1084345143354) Михонина Юрия Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014  по делу № А28-2145/2012-45/20-269, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс» (ИНН 4345247768, ОГРН 1084345143354) Михонина Юрия Афанасьевича

к Солодилову Борису Николаевичу и Суслопарову Роману Аркадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс» (далее – ООО ТК «Алекс», должник) конкурсный управляющий Михонин Юрий Афанасьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Солодилова Бориса Николаевича (далее – Солодилов Б.Н., ответчик1), Суслопарова Романа Аркадьевича (далее – Суслопаров Р.А., ответчик2) и взыскании солидарно 62.907.816руб.70коп. со ссылками на статью 9, пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2014 и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заявление конкурсного управляющего по существу не рассмотрено. В статье 10 Закона о банкротстве ничего не сказано о том, что с подобным заявлением необходимо обращаться на последнем этапе конкурсного производства. Несмотря на то, что конкурсная масса должника сейчас формируется посредством взыскания дебиторской задолженности, это не является препятствием рассмотрения заявления по существу, поскольку уже на данны       й момент с учетом проведенной работы можно определить итоговую сумму требований, которые точно не будут погашены. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подобный отказ в удовлетворении заявления влечет за собой невозможность повторного обращения в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Солодилов Б.Н. и Суслопаров Р.А. письменных  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Солодилов Б.Н. в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Солодилов Б.Н. возражает против отложения судебного заседания.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 30.04.2014 объявлялся перерыв до 07.05.2014 – 10 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2011 Арбитражного суда Кировской области по заявлению ООО «Аском-Свобода» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Алекс».

Определением суда от 21.06.2012 в отношении ООО ТК «Алекс» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.11.2012 ООО ТК «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Конкурсный управляющий Михонин Ю.А. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении солидарно субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 62.907.816руб.70коп. на бывших руководителей должника Солодилова Б.Н., действовавшего в период с 23.12.2008 по 12.05.2011, и Суслопарова Р.А., действовавшего в период с 12.05.2011 по 28.12.2012.

В качестве обоснования необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал в заявлении от 05.11.2013, что оба руководителя:

-не предприняли мер по погашению задолженности перед кредиторами;

-не исполнили обязанность по подаче заявления должника в суд в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве;

-нарушили обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренной законом информации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), передаче указанных документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника солидарно убытков в размере 62.907.816руб.70коп., поскольку конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована и не исключена возможность ее пополнения; не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В определении о разъяснении судебного акта от 06.03.2014 Арбитражный суд Кировской области указал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, судом сделан вывод о преждевременности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав бывшего руководителя должника Солодилова Б.Н., суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

Апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Кировской области не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. о привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду непринятия ими мер по погашению задолженности перед кредиторами и неисполнению обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении от 05.11.2013 просит привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренной законом информации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), передаче указанных документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Кировской области не дал оценки действиям руководителей Общества с учетом приведенных норм права.

При таких обстоятельствах суд не пришел к выводу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Солодилова Б.Н. и Суслопарова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, определить размер ответственности руководителей должника на момент рассмотрения спора в суде не представляется возможным.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное