Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-12810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано: если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору лизинга, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 417 847 рублей 00 копеек, ответчиком представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в сумме 2 287 672 рубля 98 копеек (л.д. 27-59), что свидетельствует о том, что задолженность по лизинговым платежам составила 130 174 рубля 02 копейки (2 417 847 рублей – 2 287 672 рубля 98 копеек).

Указанные документы и послужили тем мотивом, который на законных основаниях привел суд первой инстанции к иным выводам, чем изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу № А28-3164/2012.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014  по делу № А28-12810/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета-Лизинг»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мета-Лизинг» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          Т.В. Чернигина