Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-12810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года                                                              Дело № А28-12810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014  по делу № А28-12810/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299, г. Киров, ул. Московская, д. 25 Г)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (ИНН 1101027530, ОГРН 10211000518119, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, кв. 309),

о взыскании 2 093 798 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее – ООО «Северная ЛПК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 401 403 рубля 55 копеек, плате за фактическое пользование имуществом за период с 06.02.2011 по 05.02.2014  в сумме 1 528 583 рубля 04  копейки, пени за период с 06.02.2011 по 01.02.2014 в сумме 437 427 рублей 90 копеек  по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 № 244 в общей сумме 2 367 315 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 исковые требования ООО «Мета-Лизинг» удовлетворены частично. С ООО «Северная ЛПК» в пользу ООО «Мета-Лизинг» взыскано 1 758 186 рублей 51 копейка, в том числе лизинговые платежи в сумме 130 174 рубля 02 копейки, плата за фактическое пользование имуществом в сумме 1 486 122 рубля 40 копеек, пени в сумме 141 890 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мета-Лизинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 130 174 рубля 02 копейки, пени за период с 06.02.2011 по 01.02.2014 в сумме 141 890 рублей 09 копеек и принять по делу новый судебный акт – взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам и пени в заявленном размере.

По мнению ООО «Мета-Лизинг» решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу № А28-3164/2012, вступившим в законную силу, установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 2 580 567 рублей и по состоянию на 01.03.2012 общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 244 составляет 401 304 рубля 55 копеек. Таким образом, заявитель утверждает, что суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком о снижении суммы лизинговых платежей по договору лизинга № 244 до 2 417 847 рублей и их частичной оплаты в сумме 2 287 672 рубля 98 копеек, фактически опроверг обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А28-3164/2012, допустив нарушение процессуального права в виде неприменения института преюдиции, которое привело к принятию неправильного решения. 

ООО «Северная ЛПК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Северная ЛПК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 244 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, по заявке лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество: Автотранспорт (далее именуемое предмет лизинга) характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и передать его лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 предметом лизинга является автомобиль Урал-4320 лесовоз с гидроманипулятором ЛВ-185-14, год выпуска 1993, шасси № РО43179, двигатель ЯМЗ-236 № 13108 VIN XIP 555706P0043179, цвет желтый, ПТС серия 59 КА 001054 от 24.06.2003.

В пункте 5.2 договора лизинга сторонами согласовано, что общая сумма лизинговых платежей составляет 2 580 567 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 393 645 рублей 81 копейка. При изменении стоимости предмета лизинга, общая сумма платежей определяется согласно последнему изменению приложения № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 5.3 договора лизинга, лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 5 числа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору лизинга.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора лизинга).         В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев.

Пунктом 7.1 договора лизинга стороны согласовали, что в случае нарушения установленных приложением № 2 к настоящему договору (графиком лизинговых платежей) сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора подготовить предмет лизинга к передаче, а также обеспечить его передачу (вернуть по акту приема-передачи) уполномоченному представителю лизингодателя, а также уплатить всю сумму текущей задолженности по уплате лизинговых платежей согласно графику, начисленную на момент фактического возврата (передачи) предмета лизинга, включая лизинговый платеж за месяц, в котором произведен возврат предмета лизинга.

Соглашением от 01.04.2010 к договору лизинга стороны установили общую сумму лизинговых платежей 2 417 847 рублей 00 копеек  и утвердили новый график лизинговых платежей.

 В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодателем в адрес ответчика в соответствии с пунктами 8.2, 8.2.1 договора было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу № А28-3164/2012,  вступившим в законную силу 21.08.2012, суд признал спорный договор лизинга расторгнутым.

26.09.2013 ООО «Мета-Лизинг» направило в адрес ООО «Северная ЛПК» требование о погашении задолженность по лизинговым платежам в сумме 401 403 рубля 55 копеек и плате за фактическое пользование имуществом в сумме 1 316 279 рублей 84  копейки, а также уплаты пени в сумме 376 115 рублей 13 копеек.

Указывая, что ответчиком вышеуказанное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 130 174 рубля 02 копейки, пени за период с 06.02.2011 по 01.02.2014 в сумме 141 890 рублей 09 копеек, полагая, что суммы задолженности по лизинговым платежам и пени должны быть взысканы в заявленном размере.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашением от 01.04.2010 общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 417 847 рублей 00 копеек, ответчиком представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в сумме 2 287 672 рубля 98 копеек, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Мета-Лизинг» задолженности по договору лизинга в сумме 130 174 рубля 02 копейки.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 141 890 рублей 09 копеек за период с 06.02.2011 по 01.02.2014, рассчитав их размер с учетом суммы долга по лизинговым платежам, подлежащей взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком о снижении суммы лизинговых платежей по договору лизинга № 244 до 2 417 847 рублей и их частичной оплаты в сумме 2 287 672 рубля 98 копеек, фактически опроверг обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А28-3164/2012, допустив нарушение процессуального права в виде неприменения института преюдиции, которое привело к принятию неправильного решения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики