Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А17-4169/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

07 мая 2014 года                                                              Дело №  А17-4169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 мая  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  07 мая  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2014 по делу № А17-4169/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" (ОГРН 1123702020199; ИНН 3702676451)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1033700075914; ИНН 3731038809)

третье лицо: Администрация города Иваново

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и обязании внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области  (далее - ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ответчик, заявитель) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030618:87, площадью 6 906 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица 11 Проезд, дом 4, равной его рыночной стоимости в размере 2 803 800 руб., и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в отношении установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В  процессе  рассмотрения  спора  истец  уточнил свои  исковые требования, в  соответствии  с  которыми просил суд  установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030618:87, площадью 6 906 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица 11 Проезд, дом 4, равной его рыночной стоимости в размере 2 867 000 руб., и обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 867 000 руб. (т. 2  л.д. 107).

 Определением суда от 28 января 2014 года удовлетворено ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее - ЗАО «ИнвестПроект», истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Иваново.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 07.02.2014 уточнённые исковые  требования  истца  были   удовлетворены . 

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение  суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске. 

В   апелляционной жалобе указывает, что  филиал функциями по государственной кадастровой оценке не наделялся.  Ссылка  на постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 28.06.2011 № 913/11 необоснованна.  Основания для возложения судебных расходов на ответчика  отсутствуют.  Привлечение  филиала в качестве ответчика неприемлемо.

Истец  в отзыве  на  апелляционную жалобу  просит  оставить  решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрация   города  Иванова  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу    указала, что считает  её  необоснованной по  доводам  в  отношении  занимаемого   Администрацией  статуса  третьего  лица. Заявлено  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие   его  представителя.

 В  судебном  заседании  6  мая  2014  года  был  объявлен  перерыв  до  8  час.  30  мин.   7  мая  2014  года, о  чём  на  сайте  суда было  размещено  соответствующее   объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:030618:87, площадью 6 906 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица 11 Проезд, дом 4.  Право  собственности на  земельный  участок  у  истца  возникло на  основании договора  купли-продажи № 3225  от 29  июня 2011  года, заключённого  с Ивановским городским комитетом  по  управлению имуществом  (т. 1  л.д. 119-122). Стоимость  участка  согласно  пункту 2.1  договора  составила 165986  руб. 40  коп. Государственная  регистрация  права  собственности  была  произведена  26  декабря  2011  года  (т. 2 л.д. 87).

На  основании    постановлений  Правительства  Российской  Федерации   от  25  августа  1999  года  №  945 «О  государственной  кадастровой  оценке земель»,  от 8  апреля 2000  года  № 316 «Об  утверждении Правил проведения государственной   кадастровой  оценки  земель», распоряжения  Губернатора  Ивановской  области от  2  октября  2006  года   № 1021-р «О  государственной  кадастровой  оценке  земель» в  Ивановской области  кадастровая    оценка  земель. Проведение  которой  было  поручено  Управлением Федерального  агентства кадастра  объектов  недвижимости по  Ивановской  области.

 Как  следует  из  кадастрового  паспорта   земельного   участка   37:24:030618:87  кадастровая   стоимость   участка  составила 16598640  руб. 06  коп.(т. 1  л.д. 26-27)

Из  отзыва   Федеральной  кадастровой  палаты  (т. 1  л.д. 35-37)   следует, что   кадастровая  стоимость  данного  земельного  участка    была  определена  и  утверждена  30  января  2010  года начальником территориального  отдела №  9 Управления Роснедвижимости  по  Ивановской  области, как   произведение  площади  земельного   участка – 6906 квм, удельный  показатель – 2403,51 руб/квм (в  соответствии  с  пунктом 2.1.17  приказа Минэкономразвития Российской  Федерации  от  12  августа  2006  года  №  222).

 Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 № 249-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области».

Согласно  пункту  12   постановления Правительства  Российской  Федерации от  8  апреля  2000  года  № 316 споры, возникающие  при  проведении  государственной  кадастровой  оценки  земель, рассматриваются  в  судебном  порядке.

Утверждённые Правительством Ивановской  области  результаты государственной  кадастровой  оценки  земель  не  были  оспорены.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что   кадастровая  стоимость  спорного  земельного   участка   была  определена  неправильно,  суду   представлено  не  было.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Истец, обращаясь  в  арбитражный  суд  с  иском  о  пересмотре    кадастровой  стоимости  земельного  участка  и  определении  кадастровой   его  кадастровой  стоимости  равной  рыночной  стоимости  в  размере 2803800  руб., исходил   из   рыночной  стоимости   земельного  участка, определённой  ООО  «Росконсалтинг» (т. 1  л.д. 24, 25, 70-148).

Однако, в  нарушение   требований  статьи 17.1, 24.16  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации»   экспертиза  отчёта   не  была  произведена. В  связи  с  этим  данный  отчёт  нельзя  признать  надлежащим  доказательством  по  делу.

Учитывая, что  при  кадастровой  стоимости  земельного   участка в  16598640  руб. 06  коп., данный  участок   был  продан истцу   по  цене  165986  руб. 40  коп., определением  Арбитражного  суда  Ивановской  области   от  12  ноября  2013  года (т. 2  л.д. 42)  была  назначена  экспертиза,  проведение  которой  было  поручено   ООО  «Информационно-консультационная фирма «Вес»,  с   целью  определения   рыночной  стоимости   земельного  участка  по  состоянию  на  1  января  2007  года.

При  этом, как  следует   из  заявления  истца  (т. 2  л.д. 13-14), он  был  категорически  против   проведения  судебной  экспертизы.

Из  представленного  в  материалы  дела  заключения  эксперта (т. 2  л.д. 45-96)  следует, что   рыночная  стоимость  земельного  участка  составляет 2867000   руб. (т. 2  л.д. 73).

Данное  заключение  явилось  основанием  для  уточнения  истцом  своих  исковых  требований (т. 2  л.д. 107-108).

При  этом  предметом  экспертизы  не  было  исследование  документов,   на  основании  которых  кадастровая  стоимость земельного   участка   была  определена  в  сумме 16598640  руб. 06  коп., обоснованность  установления  такой   цены  также  не  была   предметом  экспертного  исследования.

Соответствующие  документы   в  материалах  дела  отсутствуют.

Несмотря  на  то, что  Администрация  города  Иванова  высказывала  свои  замечания  по  данному  экспертному  заключению  и  ходатайствовала  перед  судом  о  назначении  новой  экспертизы, проведение  которой предлагала  поручить  ООО  «Бюро независимой оценки и  судебных  экспертиз» (т. 2  л.д. 134), ни  ответчик, ни третье  лицо  не  оспаривают  решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  в  части  установления  новой  кадастровой  стоимости земельного  участка.

Правильность  определения   кадастровой  стоимости  земельного  участка  не  является  предметом  апелляционной  жалобы  и  не  оценивается  судом  апелляционной  инстанции.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  указывает, что  не  оспаривает  рыночную  стоимость, поскольку к  данному процессу (установления  рыночной  стоимости)  он  не  причастен.  

В  отзыве  на   исковое  заявление  ответчик  указывает, что  не  являлся ни исполнителем, ни  заказчиком  по  выполнению  работ  по  государственной  кадастровой  оценке  земель и  вступившее   в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  об установлении  кадастровой  стоимости  земельного   участка равной  его  рыночной  стоимости послужит  основанием  для  внесения в ГКН   соответствующих  сведений.   

Филиал  ФГБУ  ФКП «Россреестра»  считает, что  он  не  является   надлежащим  ответчиком  по  делу и  на  него  не  могут  быть  возложены  судебные  расходы.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В  данном  постановлении  также  установлено, что требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения, которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В  постановлении  Президиума Высшего  арбитражного  суда Российской  Федерации от  24  сентября  2013  года  № 6002/13  указывается, что    суд  вправе  возложить