Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А17-7008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом места расположения спорной конструкции и приведенной в ней информации (наименование сети аптек), а также содержания и способа доведения ее до потребителя, свидетельствуют о размещении в рассматриваемом случае сведений, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Спорная конструкция в виде креста расположена непосредственно в месте нахождения организации, служит для обозначения входа в аптеку, для чего Предпринимателем используется не запрещенный действующим законодательством световой мигающий разноцветный элемент, позволяющий определить место нахождения аптеки с дальнего расстояния.

Анализ положений Закона № 38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему.

Отсутствие в рассматриваемом случае данных признаков свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Отражающаяся бегущей строкой информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае размещена информация не рекламного содержания, а вывеска информационного характера, поскольку она не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение вывесок информационного характера не свидетельствует о нарушении части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что размещение уличных вывесок является общераспространенной практикой. Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорная конструкция способна привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) Предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, ответчиком не представлено.

Наличие у входа в аптеку еще одной информационной таблички, содержащей информацию о времени работы аптеки, не опровергает указанные выше выводы и само по себе не позволяет признать спорную конструкцию рекламной.

Положение об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, на которое ссылается Управление по делам рекламы, помимо прочего устанавливает требования к содержанию рекламных конструкций и имущества, к которому они присоединены.

Пунктом 8.21 данного Положения предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Вместе с тем получение соответствующего разрешения для установки вывески информационного характера указанным Положением и действующим законодательством  не предусмотрено.

Пункт 2.9.1 Положения о порядке установки информационных конструкций на территории города Иванова вопреки утверждениям ответчика не содержит императивного указания на то, что количество вывесок должно быть равно количеству входов в занимаемое помещение. Данное требование не предусмотрено и иными действующими нормативными актами. Отсутствие в пункте 2.9 указанного Положения такого типа конструкции, как отдельно стоящая конструкция-вывеска, также не свидетельствует о нарушении Предпринимателем требований закона при доведении им до сведения потребителей информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, путем размещения на спорной конструкции, поскольку названный Закон ограничений в части способа доведения таких сведений не содержит.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Помимо того, что оспариваемым предписанием ИП Печниковой Е.В. вменено нарушение требований Закона о рекламе и Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, соблюдение которых при установке вывески для Предпринимателя не являлось обязательным, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением по делам рекламы были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на Предпринимателя была возложена дополнительная, не основанная на нормах закона обязанность демонтировать спорную конструкцию, а за неисполнение предписания ИП Печникова Е.В. могла быть привлечена к ответственности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Относительно доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная конструкция была размещена Предпринимателем с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка, апелляционный суд отмечает, что Управление по делам рекламы не является органом, осуществляющим надзор в данной сфере, в связи с чем не уполномочено выдавать предписания о демонтаже конструкции, не являющейся рекламной,  по таким основаниям и регулировать данные правоотношения. Нарушение норм жилищного и гражданского законодательства не было перечислено в оспариваемом предписании в качестве оснований для его выдачи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам рекламы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу №А17-7008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева