Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А17-7008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А17-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу №А17-7008/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Печниковой Елены Владимировны (ИНН: 370258907276, ОГРН: 310370228400061)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184)

о признании незаконным предписания от 31.10.2013 № 237,

установил:

индивидуальный предприниматель Печникова Елена Владимировна (далее – заявитель, ИП Печникова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление по делам рекламы) от 31.10.2013 № 237 о демонтаже отдельно стоящей наземной конструкции.

Решением суда от 25.02.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по делам рекламы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ответчик считает, что спорную рекламную конструкцию нельзя признать вывеской информационного характера, поскольку такая вывеска уже имеется у входа в занимаемое Предпринимателем помещение и на ней размещены все сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В этой связи использование в спорной конструкции световых мигающих разноцветных элементов, позволяющих увеличить площадь и расстояние обзора данной конструкции, с учетом места расположения конструкции, ее размера, расположения на земельном участке, удаленном от входа в помещение, возможности смены информации на бегущей строке свидетельствует, по мнению Управления по делам рекламы, о размещении информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемому ИП Печниковой Е.В. товару, способствует его продвижению на рынке, что в совокупности также позволяет признать спорную конструкцию рекламной. Ответчик обращает внимание на то, что в силу пункта 2.9.1 Положения о порядке установки информационных конструкций на территории города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, количество вывесок должно быть равно количеству входов в занимаемое помещение.

Управление по делам рекламы отмечает, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось, эскизный проект с ответчиком не согласовывался, следовательно, такая конструкция является самовольно установленной. Кроме того, данная конструкция установлена на земельном участке без соответствующего согласия собственников, чем нарушены не только нормы законодательства о рекламе и информации, но и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого предписания незаконным.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления по делам рекламы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Печникова Е.В. на основании лицензии от 24.07.2012 № ЛО-37-02-000389 осуществляет фармацевтическую деятельность через сеть принадлежащих ей аптек, в том числе аптеку, расположенную по адресу: г. Иваново, ул.Рабфаковская, д. 36.

31.10.2013 Управлением по делам рекламы на основании заявления граждан Егоровой Н.М., Тайковой А.П. и Бажановой А.В., проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, был проведен мониторинг состояния средств наружной рекламы и информации, по результатам которого было установлено, что по вышеуказанному адресу размещена отдельно стоящая наземная рекламно-информационная конструкция (в виде креста) в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В этот же день в целях устранения выявленных при мониторинге нарушений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 8.21 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315, Управлением по делам рекламы в адрес ИП Печниковой Е.В. было вынесено предписание № 237 о демонтаже отдельно стоящей рекламно-информационной конструкции (крест), расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36 (л.д. 20).

Не согласившись с данным предписанием, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем признал оспариваемое предписание о демонтаже рекламно-информационной конструкции, которым заявителю вменено нарушение требований Закона о рекламе и Положения об установке рекламных конструкций, неправомерным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Спорная конструкция, установленная ИП Печниковой Е.В. на ограде двора многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, признана ответчиком рекламной.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установив, что соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции Предпринимателю не выдавалось, Управление по делам рекламы признало спорную конструкцию самовольной и выдало предписание о ее демонтаже.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ИП Печникова Е.В. осуществляет фармацевтическую деятельность через сеть принадлежащих ей аптек.

Спорная конструкция, как было указано выше и подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями конструкции, размещена непосредственно у входа в аптеку; помимо названия сети аптек «Мир лекарств» бегущей строкой на ней отображается информация о погоде, а также текущее время. Таким образом, нельзя признать соответствующими действительности указания в апелляционной жалобе на то, что спорная конструкция размещена на земельном участке, удаленном от входа в аптеку, а также на то, что размещенная на ней информация направлена на привлечение внимание к реализуемому Предпринимателем товару и способствует его продвижению на рынке. Сведений о демонстрации бегущей строкой рекламы какого-либо реализуемого заявителем товара, условий его приобретения или использования, конкретных методов лечения, данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники, материалы дела не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг,