Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А82-13122/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А82-13122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Пупыриной Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика Гиляздиновой Н.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя третьего лица Усиной И.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-13122/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилой дом», Управление финансов администрации Ростовского муниципального района,

о признании незаконными действия и уведомления о приостановлении операций по расходованию средств,

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФК по ЯО), выразившегося в приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области  от 04.04.2011 по делу №А82-11/2011, а также о признании недействительным уведомления УФК по ЯО о приостановлении операций по расходованию средств от 13.09.2013 № 17-03/46 в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилой дом» (далее – МУП «Жилой дом», взыскатель), Управление финансов администрации Ростовского муниципального района (далее – Управление финансов Администрации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 требование Администрации о признании незаконным действия Управления, выразившегося в приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области  от 04.04.2011 по делу №А82-11/2011, удовлетворено, оспариваемое действие признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФК по ЯО с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительным действия Управления, выразившегося в приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области  от 04.04.2011 по делу №А82-11/2011, не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-13122/2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, Управление в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое действие Управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали в совокупности условия, для признания его незаконным.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо (МУП «Жилой дом») в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Управление финансов администрации Ростовского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области 04.04.2011 МУП «Жилой дом» выдан исполнительный лист серия АС № 001700259 на взыскание с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области за счет казны Ростовского муниципального  района в пользу МУП «Жилой дом»  3 061 623,37 руб.

30.05.2013 взыскатель направил исполнительный лист в УФК по ЯО на исполнение в соответствии со статьями 242.2., 242.3., 242.4., 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Исполнительный лист принят Управлением на исполнение. Остаток долга составил 2 735 571,99 руб.

13.09.2013, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в течение трех месяцев, Управлением приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевом счете Администрации № 03713001490, о чем Администрации  направлено уведомление № 17-03/46 от 13.09.2013.

Полагая, что указанное действие УФК по ЯО по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете Администрации, а также уведомление № 17-03/46 от 13.09.2013, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 требование Администрации о признании незаконным действия Управления, выразившегося в приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете Администрации в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области  от 04.04.2011 по делу №А82-11/2011, удовлетворены, оспариваемое действие признано незаконным. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае у Управления оснований для приостановления операций по лицевому счету Администрации, предназначенному для учета средств субсидий и субвенций из областного и федерального бюджетов, а также исходя их статуса должника (должником является не бюджетное учреждение, а муниципальное образование).

В удовлетворении требования о признании недействительным уведомления УФК по ЯО о приостановлении операций по расходованию средств от 13.09.2013 № 17-03/46 в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011, арбитражным судом отказано в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа содержания апелляционной жалобы УФК по ЯО следует, что Управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительным действия Управления, выразившегося в приостановлении операций по расходованию средств в связи с невыполнением требований исполнительного документа серии АС № 001700259, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области  от 04.04.2011 по делу №А82-11/2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

БК РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1. Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 указанного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, установленный указанной нормой порядок направления исполнительных документов для исполнения судебных актов к муниципальным образованиям не распространяется на судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в том числе, решения Арбитражного