Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-15359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частями 2, 3, 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

С учетом названных положений Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции верно указал, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов, а также о возложении на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника.

При этом порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный статьей 70 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делить общую сумму задолженности по всем исполнительным документам на количество принадлежащих должнику банковских счетов и предъявлять по каждому счету требование о списании только части долга. Указание судебным приставом-исполнителем точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства № 15943/13/03/43  четыре постановления об обращении взыскания на средства Общества, находящиеся на счетах в четырех банках (ОАО АКБ «Вятка-банк», ОАО Россельхозбанк, УСОФЛ ИЦСКО Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Автоград Банк»).

В каждом постановлении указана сумма 2904568 рублей 35 копеек.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель,  рассмотрев исполнительные производства № 15943/13/03/43, 18316/13/03/43, 19071/13/03/43, вынес в отношении Общества постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данным постановлением запрещено руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3495469 рублей 62 копеек. В соответствии с данным постановлением денежные средства должны перечисляться не позднее следующего дня после их поступления в кассу ООО «Краснополянский жилкомхоз» на депозитный счет Вятскополянского МОСП УФССП по КО.

 Общество не имело достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам. Суммы, указанные судебным приставом-исполнителем в каждом постановлении об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете в банках, а также в постановлении об ограничении проведения расходных операций по кассе, не превышают сумм задолженности ООО «Краснополянский жилкомхоз» с учетом сумм исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Из постановлений об окончании вышеназванных исполнительных производств от 25.11.2013 и пояснений службы судебных приставов усматривается, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Общества в пределах взыскиваемых сумм. ООО «Краснополянский жилкомхоз» против указанного обстоятельства не возражает.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с Общества денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по указанным исполнительным производствам, а также не вернул заявителю излишне взысканные денежные средства, не представлены. Вышеназванные исполнительные производства окончены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя  по обращению взыскания на денежные средства и ограничению проведения расходных операций по кассе определены действующим законодательством, направлены на своевременное, полное исполнение исполнительных документов и являются правомерными.

Основания полагать, что названные действия судебного пристав-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «Краснополянский жилкомхоз» отсутствуют. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебным приставом-исполнителем 18.11.2013 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Краснополянский жилкомхоз» о снижении размера ограничения расходования денежных средств, поступающих в кассу организации ежедневно. Согласно данному постановлению размер ареста кассы в отношении Общества снижен до 80% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 847874 рублей 07 копеек

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий ответчика незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Общества в пять раз превышающие взыскиваемую задолженность, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание Общества на то, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный статьей 70 Закона № 229-ФЗ, не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делить общую сумму задолженности по всем исполнительным документам на количество принадлежащих должнику банковских счетов и предъявлять по каждому счету требование о списании только части долга. Указание судебным приставом-исполнителем точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с Общества денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по вышеназванным исполнительным производствам, а также не вернул заявителю излишне взысканные денежные средства, отсутствуют.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № А28-15359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина