Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А28-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А28-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ефремовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014

по делу №А28-716/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС» (ИНН: 4345053900, ОГРН: 1034316516398)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 № 5 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.01.2014 № 5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Общество отмечает, что в результате совершения им правонарушения не возникло угрозы причинения ущерба охраняемым общественным отношениям, при этом указывает на то, что штраф в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, влечет за собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и свидетельствует о несоблюдении принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Кирова.

Сотрудниками Инспекции на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 № 162 «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» был осуществлен контроль в форме наблюдения за деятельностью ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной на официальном сайте в сети Интернет информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), в ходе которого выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.

В частности было установлено, что на официальном сайте в сети Интернет, определяемом Министерством регионального развития Российской Федерации  (www.reformagkh.ru), не опубликована информация, предусмотренная пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта. Кроме того, на сайте управляющей организации (www.zs43.ru) не опубликована информация, предусмотренная пунктами 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16 Стандарта. По результатам мониторинга выдано предписание от 27.11.2013 № 10/461/13 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.01.2014 (л.д. 50-51).

16.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 47-49).

09.01.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 5, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Учитывая, что ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 – 14 Стандарта.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации. На момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола Обществом не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.

На момент рассмотрения дела выявленные в ходе систематического наблюдения и анализа информации нарушения устранены в полном объеме.

Административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «ЖИЛ-СЕРВИС» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения представители Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает по существу факт вмененных нарушений, в то же время считает необоснованными выводы об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, тот факт, что раскрытие информации не в полном объеме не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не имеет в данном случае значения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», не разместив всю необходимую информацию в сети Интернет, нарушило установленную Стандартом процедуру, тем самым ограничило доступ к информации неограниченного круга лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Вместе с тем после вынесения решения судом первой инстанции Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П  «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть