Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А31-8052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что какое-либо лицо не учитывает у себя задолженность перед Предпринимателем по оплате оказанных им услуг по перевозке спорных грузов. Предпринимателем не представлено доказательств иного.

В налоговых декларациях, в книгах учета доходов и расходов или других документах Предприниматель не учитывает в целях налогообложения доходы от оказания услуг ООО «Шарья ЛесТорг», ООО «ШарьяЛесТорг» или иным заказчикам в связи с перевозкой спорных грузов. Неотражение в налоговых декларациях данных доходов исключительно по причине неполучения денежных средств в их оплату, не подтверждает позицию заявителя и не свидетельствует о правильности определения им налоговой базы.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается оказание Предпринимателем услуг в связи с перевозкой спорных грузов (для которых могли быть понесены расходы), и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты не связаны с предпринимательской деятельностью Шестакова А.Е. и с получением им доходов, не являются произведенными для осуществления Шестаковым А.Е. предпринимательской деятельности, поэтому являются необоснованными (не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса) и не могут быть учтены при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду исключения Инспекцией из состава расходов по упрощенной системе налогообложения затрат за 2010 год в сумме 708 000 рублей и за 2011 год в сумме 534 414 рублей.

Предприниматель указывает, что ему был вручен акт выездной налоговой проверки; он был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; представил свои возражения, но не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а Инспекция не выяснила причин его неявки и рассмотрела материалы, хотя имела возможность в пределах допустимого срока перенести срок рассмотрения материалов; Предприниматель представлял дополнительные документы на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства. Предприниматель считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса. 

Однако данные доводы о нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не были заявлены Предпринимателем при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

На этом основании суд первой инстанции правильно не принял их во внимание (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не дал оценки данным доводам Предпринимателя относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2014 по делу №А31-8052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова