Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А82-8719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов) или без торговых залов (52 процента) по сравнению со ставками под стационарными объектами ничем не обосновано.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Президиума № 16452/11 от 24.04.2012, что в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную позицию и исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о необходимости определения размера арендной платы за спорный период на основании иного нормативного акта, устанавливающего ставку арендной платы за земельные участки под временными сооружениями мелкорозничной торговли, объектами нестационарной торговой сети, не имеющими отапливаемых торговых залов (мини-магазинами, торговыми павильонами, палатками, киосками, остановочными пунктами с киоском, ларьками, торговыми автоматами и др.) на территории города Ярославля, а именно - постановления мэрии г.Ярославля от 09.09.2009 № 3139 (в редакции от 03.04.2012) «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля», согласно которому такая ставка составляла 2,6%.

При таких обстоятельствах утверждение Агентства о применении при расчете арендной платы ставки 7,9% для земельных участков под объектами  розничной торговли продовольственными и промышленными  товарами (стационарной торговой  сети), установленной в Приложении № 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной  платы  за  земельные  участки,  находящиеся  в  муниципальной собственности города Ярославля» является несостоятельным.

Расчет арендной платы, произведенный истцом, не может быть признан судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании норм права.

 Суд первой инстанции правильно пересчитал размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.04.2013 по 10.06.2013, который составил  623руб.01коп.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности по арендным платежам.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Аргументы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу № А82-8719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева