Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А29-8779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А29-8779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя Инспекции: Беляевой Е.В., действующей по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу №А29-8779/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

(ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН:1041100852429)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 29.08.2013 № 5458.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что по адресу места нахождения Общества исполнительный орган юридического лица не находится; адрес, опубликованный в газете «Коммерсантъ», не заявлен Обществом, в том числе в ЕГРЮЛ, как адрес местонахождения юридического лица. В связи с этим требование о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372 вручено конкурсному управляющему Общества Нечаевой Т.С. 04.07.2013 по месту ее жительства. Конкурсный управляющий является единственным должностным лицом Общества, уполномоченным совершать действия от имени Общества без доверенности, в том числе получать почтовую корреспонденцию. Общество по адресу нахождения корреспонденцию и иные документы фактически не получает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Нечаева Т.С. не получила требование о представление документов (информации), что о наличии выставленного в адрес Общества требования ей стало известно со слов сотрудника налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве обратилась в Инспекцию с поручением от 01.07.2013 № 42839 об истребовании у Общества документов (информации), касающихся деятельности Гольдштейн Г.Д. в связи с проведением в отношении нее камеральной налоговой проверки (лист дела 44).

Инспекция направила конкурсному управляющему Общества Нечаевой Т.С. по адресу места ее жительства (регистрации) требование о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372 (лист дела 45).

Ссылаясь на почтовое уведомление, согласно которому 04.07.2013 Нечаева получила указанное требование (лист дела 46); письма конкурсного управляющего Общества (лист дела 52) и Общества (лист дела 53) в ответ на указанное требование, с первым из которых истребуемые документы представлены частично и позднее установленного срока, Инспекция установила, что Общество в установленный срок не исполнило требование о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила акт от 25.07.2013 № 6697.

По результатам рассмотрения акта начальником Инспекции принято решение от 29.08.2013 № 5458 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 500 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 23.10.2013 № 308 решение Инспекции от 29.08.2013 № 5458 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 93, пунктами 4, 6 статьи 93.1, статьями 106, 108, 109, 110, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 128, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Пунктом 4 статьи 93.1 Кодекса установлено, что требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что Инспекции поручено истребовать документы (информацию) у Общества.

Между тем, из спорного требования от 03.07.2013 № 07-22/4372 следует, что им Инспекция истребует документы (информацию) не у Общества, а у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не является контрагентом налогоплательщика, проверяемого ИФНС России № 43 по г. Москве; Инспекции не направлялось поручение об истребовании документов (информации) у конкурсного управляющего.

Требование о представлении Обществом документов (информации) ему налоговым органом не выставлялось.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения является необоснованным и неправомерным.

В Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес места нахождения Общества: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 33 (листы дела 90-108).

По указанному адресу требование о представлении документов (информации) Инспекцией не направлялось.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу №А29-5856/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

С момента введения конкурсного производства сведения об изменении адреса места нахождения Общества в ЕГРЮЛ не вносились.

В газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88 опубликованы сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом), о конкурсном управляющем Общества, указан адрес Общества: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, 1 под., 3 этаж.

По названному адресу требование о представлении документов (информации) Инспекцией также не направлялось.

Из анализа вышеприведенных положений статей 93, 93.1, 129.1 Кодекса следует, что требование направляется тому лицу, у которого истребуются документы и которое должно исполнить обязанность по представлению документов. В данном случае таким лицом является Общество.

Между тем, Обществу (по его адресу) требование не направлялось.

Из материалов дела (в том числе, письма УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» от 07.02.2014 № 29.1.1.23-37/29.31) следует, что Общество получает корреспонденцию, направляемую по его адресу (Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 33). По заявлению получателя корреспонденция доставляется почтой Обществу по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, 1 под., 3 этаж, и представитель Общества ее получает.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что требование о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372, направленное надлежащим образом по адресу Общества, не было бы им получено или не могло быть направлено Обществу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На момент выставления требования о представлении документов (информации) Инспекции по сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, было известно, что у Общества конкурсный управляющий Нечаева Т.С.

При этом положения пункта 1 статьи 93 Кодекса предусматривают, что требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку.

Указанное не означает, что руководителю организации требование направляется почтой и считается полученным. Направление требования о представлении документов почтой изложенным в пункте 1 статьи 93 Кодекса способом означает, что требование направляется лицу, у которого истребуются документы. 

Спорное требование о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372 адресовано конкурсному управляющему и направлено по ее адресу регистрации.

Из почтового уведомления (лист дела 46),  письма УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» от 07.02.2014 № 29.1.1.23-37/29.31 не следует и материалами дела не подтверждается, что заказное письмо с требованием о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372 было вручено лично Нечаевой Т.С., так как имя и отчество (инициалы) получателя письма не указаны.

Доводы Общества, изложенные в возражениях на акт, о том, что спорное заказное письмо получено иным лицом (лист дела 51), налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на вышеназванное письмо Почты России, на ответ конкурсного управляющего на требование (лист дела 52) не подтверждает того, что требование о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372 было получено Нечаевой Т.С. именно 04.07.2013 и, следовательно, должно быть исполнено не позднее 11.07.2013.

Инспекцией не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что требование о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372 было направлено Обществу и было им получено 04.07.2013, что Обществу 04.07.2013 было известно о выставлении данного требования.

Конкурсный управляющий Общества Нечаева Т.С. и Общество известили Инспекцию о том, что бывшим директором Общества не исполнены обязанности по передаче документов Общества конкурсному управляющему (письма от 22.07.2013 (входящий налогового органа от 23.07.2013 № 10671), от 24.07.2013 (листы дела 52-53)).

В подтверждение данного обстоятельства представлены определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2013 по делу № А29-5856/2012 об истребовании у руководителя Общества Федюкова Д.А. для передачи конкурсному управляющему Нечаевой Т.С. документов (листы дела 59-61), определение о выдаче исполнительного листа от 30.07.2013 по определению суда от 31.05.2013 (листы дела 57-58). Среди документов, которые подлежали передаче и не были переданы конкурсному управляющему Общества, указаны договоры за период с 2010 года и по настоящее время; налоговая и бухгалтерская отчетность за 2010-2013 годы. Данные документы соответствуют тем, которые истребованы по спорному требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2013 № 07-22/4372.

Следовательно, не подтверждается, что истребуемые документы могли быть представлены в Инспекцию