Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А31-5817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для непрерывного в течение года движения автомобилей и автопоездов с нормативными нагрузками и общей массой, установленными для транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на дорогах общего пользования, и скоростями, верхние пределы которых регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.2.1 Методических рекомендаций основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационное состояние дороги, являются: геометрические параметры, к которым относится ширина проезжей части, краевой укрепленной и остановочной полос обочин, продольные уклоны, радиусы кривых в плане и профиле, уклоны виражей и расстояние видимости; прочность дорожной одежды проезжей части, краевой укрепительной и остановочной полос обочин; ровность и сцепные свойства покрытия проезжей части, краевой укрепительной и остановочной (укрепленной связным материалом) полос обочин; прочность и устойчивость земляного полотна и его элементов; целостность и работоспособность водоотводных и дренажных сооружений; наличие и требуемое состояние элементов инженерного оборудования и обустройства дороги.

Пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что колейность является линейным параметром дороги. Как следует из материалов дела, измерения колейности на 224-256 км трассы «Кострома – В. Спасское» производились путем накладывания рейки на края колеи, таким образом, выбиралась самая глубокая точка колеи; от этой точки проводились замеры глубины колеи рулеткой р. 10 УЗК заводской  номер р 236, свидетельство о поверке от 30.05.2012 № 262755. Измерения проводились также согласно положениям пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93, в котором указано, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Согласно таблице 1.5 Методических рекомендаций № ОС-28/1270-ис предельно допустимая глубина колейности для дорог с расчетной скоростью движения 60 км/ч и меньше составляет 35 мм.

Несоответствие автодороги указанным параметрам подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» указывает на невозможность выполнения в зимний период работ по содержанию дороги в части устранения колейности, поскольку данные работы отнесены к летнему содержанию. В этой связи считает недоказанной вину Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мантуровском районе на основании государственного контракта от 25.12.2012 №  2012.178934.

Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что подрядчик (Предприятие) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мантуровском районе.

В техническом задании (приложение № 3) в числе иных видов работ по содержанию автомобильных дорог поименована и ликвидация колей глубиной до 30 мм (том 1 л.д. 86).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в  соответствии с заданием по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог (приложение № 2), с требованиями государственных стандартов и нормативных документов, обязательных для исполнения в рамках настоящего Контракта (приложения № 5 и № 6) и (или) распоряжений, указаний заказчика.

Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных  средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик принимает необходимые меры по предотвращению перерывов и ограничений движения, сезонных деформаций и разрушений автомобильных дорог (пункт 5.10 контракта).

В приложении № 6 к контракту содержится перечень нормативных документов, обязательных для исполнения подрядчиком в рамках исполнения контракта, среди которых значатся и Методические рекомендации № ОС-28/1270-ис (том 1 л.д. 96).

Таким образом, требования пункта 1.2.7 и таблицы 1.5 Методических рекомендаций № ОС-28/1270-ис, устанавливающие предельно допустимую глубину колейности, были обязательны для ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» в силу взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта. При этом выполнение данных требований не было поставлено в зависимость от времени года.

Методическими рекомендациями № ОС-28/1270-ис определено, что зимнее содержание – это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Доводы заявителя о том, что работы по устранению колейности не подлежали выполнению, поскольку они не относятся к зимнему содержанию автодороги, являются несостоятельными, поскольку положения действующих нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе Закона № 196-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 и Методических рекомендаций № ОС-28/1270-ис не предполагают выполнение работ, связанных с содержанием дорог в надлежащем состоянии, но не отнесенных к зимнему содержанию, только в летний период. Напротив, совокупное толкование нормативных положений свидетельствует о том, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать постоянную безопасность дорожного движения, а лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения. Наличие колейности определенной глубины на автодорогах в зимний период, как и в любое другое время года, не допускается.

Доказательств, подтверждающих, что ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на обслуживаемом участке находящейся на содержании заявителя дороги в соответствии с обязательными требованиями, заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Предприятием безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы в рамках надлежащего содержания автодороги, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием деяние (в части установленных и подтвержденных судом нарушений) содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона (в редакции нормы, действующей на момент рассматриваемых отношений), с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской  области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу №А31-5817/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Мантуровское ДЭП №19» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева