Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А31-5817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А31-5817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Костромской области «Мантуровское ДЭП № 19»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу №А31-5817/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению государственного предприятия Костромской области «Мантуровское ДЭП № 19» (ИНН: 4404000606, ОГРН: 1024401632584)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мантуровский»,

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4400000299 ОГРН 1034408610136),

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 № 004561 по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Мантуровское ДЭП №19» (далее – заявитель, ГПКО «Мантуровское ДЭП-19», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мантуровский» (далее – ответчик, Отделение ГИБДД, административный орган) от 22.05.2013 № 004561 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

07.06.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Названным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – третье лицо, ОГКУ «Костромаавтодор»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Предприятие отмечает, что суд, делая вывод о наличии вины ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения действующих правил и норм по содержанию автодороги или принятия всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, безосновательно не учел доводы о невозможности выполнения в зимний период работ по содержанию дороги в части устранения колейности, отнесенных к летнему содержанию. Заявитель обращает внимание на то, что приступить к выполнению работ по содержанию дороги между окончанием зимнего и началом летнего периода было невозможно ввиду того, что предусмотренная для качественного ремонта температура наружного воздуха не позволяла начать данные работы.

Административный орган и ОГКУ «Костромаавтодор» письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мантуровском районе на основании государственного контракта от 25.12.2012 №  2012.178934 (том 1 л.д. 75-96).

23.04.2013 старшим инспектором ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Мантуровский» совместно с государственным инспектором ДН ОДИ Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области произведено обследование автодороги (трассы) «Кострома - В.Спасское», в ходе которой установлено, что в нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), на проезжей части указанной автодороги с 224 по 256 км в Мантуровском районе Костромской области имеются выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, а также просадки, колейность, пучины. Пользование данными участками дороги угрожает безопасности дорожного движения. Выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем и неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Результаты данной проверки отражены в акте от 23.04.2013 (том 1 л.д. 40-42).

17.05.2013 в отношении ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» по факту выявленных нарушений в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 9).

22.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Предприятия вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 10-16).

Не согласившись с данным постановлением, ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что в акте проверки от 23.04.2013 и в постановлении от 22.05.2013 административным органом было отражено 31 нарушение в части содержания покрытия проезжей части автодороги на различных ее участках в виде трещин, ям, выбоин, просадок и колейности, однако их размеры по всем трем параметрам одновременно в целях соотнесения их с предельно допустимыми параметрами, предусмотренными пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, указаны не были; в отдельных случаях не указана глубина колейности. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности вменяемых нарушений в этой части. В то же время суд счел установленными зафиксированные в пунктах 9, 12, 16, 18, 21, 26 акта проверки от 23.04.2013 нарушения в части наличия на автодороге колейности в пределах от 5 до 17 см, что превышает предельно допустимые параметры, указанные в пункте 1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации № ОС-28/1270-ис).

Посчитав доказанными материалами дела все элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения в данной части, суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Отделения ГИБДД, в том числе признаков малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ГПКО «Мантуровское ДЭП-19» не согласно с вынесенным по делу судебным актом в той части, в которой судом сделаны выводы о наличии в его действиях (бездействии) нарушений в содержании автодороги, что позволило привлечь Предприятие к административной ответственности; при этом выводы о недоказанности нарушений в части несоответствия обнаруженных трещин, ям, выбоин, просадок и колейности установленным пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 параметрам не оспаривает.

Учитывая, что со стороны административного органа и третьего лица возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в части установленных судом недостатков в содержании дорог и наличия элементов состава вмененного Предприятию административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций № ОС-28/1270-ис эксплуатационное состояние автомобильной дороги – это степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик дороги, инженерного оборудования и обустройства, изменяющихся в процессе эксплуатации в результате воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровня содержания.

Для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Автомобильные дороги общего пользования предназначены