Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А28-15847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правилами № 167, из которых прямо следует обязанность Общества как абонента по внесению оплаты за сброс загрязняющих веществ.

При этом факт тот факт, что в государственном контракте от 14.12.2012 № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций между ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (государственным заказчиком) отсутствует прямое указание на обязанность Общества по оплате сброса загрязняющих веществ, не влияет не существо сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Более того, в пункте 8.1 государственного контракта установлено, что государственный заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы, связанные с негативным воздействием на работу системы водоотведения, в порядке и размере, установленном нормативно-правовыми актами, в случае, если будет установлено содержание загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за сброс загрязняющих веществ, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании о взыскании 467 213 рублей 25 копеек долга за прием в 1 квартале 2012 года и 2 квартале 2013 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 20.01.2014 в сумме 62 036 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, период из начисления и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспорены.

Поскольку имеет место факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от 28.02.2014 по делу № А28-15847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина