Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А28-16173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ордером от 08.07.2013 № 99, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 11.11.2013, и постановление об административном правонарушении от 12.12.2013 принимались при участии представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013, которая никаких возражений в момент их принятия не приводила, доказательств в обосновании своей позиции не представила. В материалах дела также имеется протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2013 (л.д. 57), из текста которого следует, что присутствовавшая при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении представитель Общества Антакова В.В. факт нарушения пункта 10.2.9 Правил благоустройства по существу не оспаривала, указала на наличие большого количества дефектов на тепловых сетях.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в решении содержатся выводы о том, что данное заявление не было представлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия не усмотрела признаков малозначительности совершенного деяния, поскольку вмененное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Данное обстоятельство нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для опровержения данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения Обществом не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный заявителю размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Ссылка Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции на совершение нескольких аналогичных административных правонарушений, за каждое из которых Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу №А28-16173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                      

              Г.Г. Ившина