Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А28-16173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А28-16173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014

по делу №А28-16173/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465; юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (юридический адрес: 610020, Кировская область, г.Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 2292 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 12.12.2013 № 2292 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 11.03.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «КТК» события вмененного административного правонарушения, поскольку по состоянию на 08.11.2013 Общество еще не приступило к производству земляных работ, благоустройство на месте ремонта теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Упита, д.6, не нарушалось.

ОАО «КТК» отмечает, что должностное лицо отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на место производства земляных работ не выходило, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся, фиксация факта невосстановления благоустройства путем фотографирования не производилась, ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось. Также заявитель обращает внимание на то, что ордер на производство земляных работ от 08.07.2013 № 99 сам по себе не является доказательством того, что Общество фактически осуществляло какие-либо работы в период его действия, при этом в деле имеются доказательства продления срока действия ордера. В этой связи заявитель указывает, что незакрытие или непродление действия ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением.

Кроме того, ОАО «КТК» полагает, что судом безосновательно не был исследован вопрос о признании вмененного административного правонарушения малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 ОАО «КТК» выдан ордер № 99 на производство земляных работ с 08.07.2013 по 05.08.2013 при аварийном ремонте теплотрассы по адресу: г.Киров, Октябрьский район, ул. А.Упита, д. 11 (л.д. 36). Срок действия ордера (производства работ) продлевался до 01.09.2013, до 01.10.2013, до 01.11.2013.

08.11.2013 в 09 часов 00 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району выявлен факт нарушения ОАО «КТК» пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила внешнего благоустройства), выразившегося в нарушении установленных ордером от 08.07.2013 № 99 сроков производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы  по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.А.Упита, д. 11, согласно которому работы должны были быть завершены до 01.11.2013 (с учетом продления срока).

11.11.2013 по факту выявленного нарушения в отношении ОАО «КТК» в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 12).

12.12.2013 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 2292, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях регламентирован разделом 10 Правил внешнего благоустройства.

Согласно пункту 10.2.9 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «КТК» нарушило срок, установленный ордером  от 08.07.2013 № 99,  согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы  должно было быть завершено до  01.11.2013. Наличие нарушения требований пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013, письмом заявителя от 03.12.2013 № 28-05/1103, из которого следует, что работы в установленный срок до 01.11.2013 не были завершены. В данном письме также содержится заверение в том, что работа по восстановлению нарушенного благоустройства будет проведена (л.д. 37).

 В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы Общества об обстоятельствах правонарушения носят достаточно противоречивый характер, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 08.11.2013 ОАО «КТК» еще не приступило к производству земляных работ, благоустройство в месте ремонта теплотрассы не нарушалось, в то же время в заявлении по делу в суд первой инстанции (л.д. 9) Общество утверждало, что завершило земляные работы и восстановило благоустройство на месте ремонта теплотрассы в установленный срок, то есть до 01.11.2013. Однако это утверждение опровергается другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия ордера от 08.07.2013 продлен до 01.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия указанного ордера на момент выявления правонарушения (08.11.2013) был продлен Территориальным управлением. Обращение Общества 03.12.2013 (то есть после истечения срока действия ордера от 08.07.2013) в Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району с заявлением о продлении срока действия ордера до 01.06.2014 свидетельствует о нарушении как срока производства земляных работ, так и порядка его продления (так как подача заявления должна производиться до истечения установленного срока).

Довод ОАО «КТК» об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ). При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличие акта проверки.

Факт отсутствия фотоматериалов и акта проверки не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку событие вменяемого Обществу правонарушения