Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А82-9474/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2014 года

Дело № А82-9474/2010

33/Б/114

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-9474/2010, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Экология-продукт 2000» Кондратьева Владимира Леонидовича

о привлечении Ткаченко Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторское бюро двигателестроения» (ИНН 7610067351, ОГРН 1047602008530) к субсидиарной ответственности в размере   1 282 591 руб. 30 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Экология-продукт 2000» (ИНН 7610077230, ОГРН 1077610006550),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Экология-продукт 2000» (далее – должник, ООО «АПК «Экология-продукт 2000», общество) Кондратьев Владимир Леонидович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Ткаченко Николая Александровича (далее – первый ответчик, заявитель жалобы, бывший руководитель) и общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское конструкторское бюро двигателестроения» (далее – второй ответчик, ООО «РКБД») к субсидиарной ответственности в размере 1 282 591 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014  заявление конкурсного управляющего ООО «АПК «Экология-продукт 2000» Кондратьева В.Л. удовлетворено частично: взыскано в солидарном порядке с ООО «Рыбинское конструкторское бюро двигателестроения» и Ткаченко Н.А. в пользу ООО «АПК «Экология продукт 2000» 269 826 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ткаченко Н.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 269 826 руб. 81 коп.

По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении от 25.12.2013. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя жалобы в банкротстве должника. Решение о выводе участника из состава общества и о выплате стоимости доли вышедшего участника принималось общим собранием участников общества, из которых ООО «РКБД» принадлежала доля в уставном капитале - 99,97 %, а Ткаченко Н.А. - 0,03 %.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия Ткаченко Н.А. и ООО «РКБД» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и нарушили их права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, конкурсный управляющий, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 возбуждено производство по заявлению СХПК «Рыбинский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПК Экология-продукт 2000».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 в отношении ООО «АПК «Экология-продукт 2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 ООО «АПК «Экология-продукт 2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев В.Л.

06.09.2010 ООО «РКБД» – единственным участником общества было подано заявление о выходе из состава ООО «АПК «Экология-продукт 2000» (л.д.-77).

09.12.2010 единственным участником ООО АПК «Экология-продукт 2000» принято решение об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников ООО «АПК «Экология-продукт 2000» Ткаченко Николая Александровича, определении доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: ООО «РКБД» - 99,97 %, Ткаченко Н.А. - 0,03 %,  назначении директором общества Ткаченко Н.А.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «АПК «Экология-продукт 2000» от 17.12.2010, в котором принимали участие ООО «РКБД» с долей в уставном капитале равной 99,97 % и Ткаченко Н.А. с долей в уставном капитале равной 0,03 %, собранием принято решение о выводе из состава участников ООО «РКБД» и о передаче ООО «РКБД» имущества в натуре в счет оплаты доли в размере 99,97 % (л.д.-75).

17.12.2010 между участниками общества подписано соглашение о выделе доли вышедшему участнику общества, в котором определен перечень имущества, подлежащего передаче ООО «РКБД», и его стоимость (л.д.-76).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 сделка по выходу ООО «РКБД» из ООО «АПК «Экология-продукт 2000» и сделка по выплате действительной стоимости доли ООО «РКБД» путем передачи имущества, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «АПК Экология-продукт 2000» от 17.12.2010 и соглашением о выделе доли от 17.12.2010, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО «РКБД» в пользу ООО «АПК Экология-продукт 2000» взыскано 1 423 000 руб. (л.д.-33-36). Выдан исполнительный лист (л.д.-58-61).

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 по делу № А82-9474/2010-Б/114 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.-63).

Конкурсный управляющий, посчитав, что действия Ткаченко Н.А. и ООО «РКБД» привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере                1 282 591 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По статье 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеназванных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с материалами дела решение о выводе участника из состава общества и о выплате стоимости доли вышедшего участника принималось общим собранием участников общества, из которых ООО «РКБД» принадлежала доля в уставном капитале 99,97 %, а Ткаченко Н.А. - 0,03 %.

Следовательно, ООО «РКБД» определяло и контролировало действия единоличного исполнительного органа ООО «АПК «Экология-продукт 2000», так как большинством своих голосов принимало решения на общих собраниях участников общества, в том числе и о выводе участника из состава общества и  выплате стоимости доли вышедшего участника.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что Ткаченко Н.А., являясь участником с указанной долей и руководителем должника, принял какое-либо решение, которое и привело к его банкротству.

Учитывая изложенное надлежащих документальных оснований для привлечения Ткаченко Н.А. как участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПК «Экология-продукт 2000» из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение сделки по выплате действительной стоимости доли участнику – ООО «РКБД» путем передачи имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества.

Как ранее указывалось, определением суда от 25.10.2012 сделка по выходу ООО «РКБД» из ООО «АПК «Экология-продукт 2000» и сделка по выплате действительной стоимости доли ООО «РКБД» путем передачи имущества, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «АПК «Экология-продукт 2000» от 17.12.2010 и соглашением о выделе доли от 17.12.2010, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО «РКБД» в пользу ООО «АПК «Экология-продукт 2000» взыскано 1 423 000 руб.

Судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего и обжалуемого определения следует, что задолженность