Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А31-13444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А31-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, и  секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего  Рубцова А.В.,

представителя арбитражного управляющего: Горелова П.П., действующего на основании доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (ОГРН 1024400524224) Рубцова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014  по делу № А31-13444/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (ОГРН 1024400524224) Рубцова Александра Владимировича

к Шишкановой Валентине Александровне

о признании договора дарения денежных средств от 05.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (далее – ООО «Мостопромстрой-1», должник) конкурсный управляющий Рубцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области к Шишкановой Валентине Александровне (далее – Шишкаинов В.А., ответчик) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора дарения денежных средств от 05.04.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере  1.010.000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рубцов А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения должником сделки по прекращению денежного обязательства путем дарения заемных денежных средств Шишкановой В.А., проработавшей на предприятии всего 6 месяцев с заработной платой 15.000 рублей и уволившейся сразу после получения безвозмездного подарка в размере 1.010.000 рублей, был причинен вред имущественным правам кредиторов. В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указал, что другая сторона сделки (Шишканова В.А.) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку  по роду своей деятельности могла быть осведомлена о финансовом состоянии должника; у предприятия имелась значительная кредиторская задолженность, не погашающаяся длительное время; предприятие работало с убытком. Заявитель жалобы полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для оспаривания сделки и признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Шишканова В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 24.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 апреля 2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 ООО «Мостопромстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что по договору беспроцентного займа  денежных средств № 1з от 06.10.2009 по расходному кассовому ордеру № 4 от 06.10.2009 Шишканова В.А., работающая у должника на условиях совместительства, получила в заем 1.100.000 рублей. 27.02.2010 Шишканова  В.А.  внесла  в  кассу  ООО  «Мостопромстрой-1» денежные средства в сумме 90.000 рублей в счёт  погашения  задолженности  по вышеуказанному договору займа.

  Впоследствии оставшаяся задолженность Шишкановой В.А. по  договору  займа в размере 1.010.000 рублей должником была 30.04.2010 списана на основании договора дарения от 05.04.2010, при этом списание указанной задолженности легло на затраты ООО «Мостопромстрой-1» как внереализационные расходы.

Ссылаясь на то, что договор дарения денежных средств от 05.04.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Рубцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения совершен 05.04.2010, то есть в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного  постановления указал, что цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2.5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установленные в данной норме презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом РФ в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу пункта 7 названного постановления для признания сделки, оспариваемой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и другая сторона сделки по роду своей деятельности знала об этом, расценивается как необоснованный и не подтвержденный документально.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Каких-либо доказательств того, что Шишканова В.А. знала о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной, в том числе совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие такого вреда в результате ее совершения.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм