Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А29-4169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело № А29-4169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        10 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Баженкова А.В. - по доверенности №105 от 18.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу № А29-4169/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»

о разрешении противоречий, возникших при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал», ответчик) о разрешении противоречий, возникших при заключении договора от 13.09.2007 №315а об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод (далее Договор №315а).

Из искового заявления следует, что при заключении Договора №315а стороны не достигли соглашения по ряду условий. Истец предложил:

- внести изменения и дополнения в преамбулу договора, пункты 1.1., 1.3., 1.4., 2.1.2., 2.2.4., 2.2.7, 2.2.17., 2.2.24., 2.2.26., 3.1.6., 3.2.3., 4.1., 4.2., 4.3.1., 4.8., 4.11., 5.4., 5.9., 6.4., 7.5., пункт 3 приложения 1.;

- исключить из договора пункты 3.1.3., 3.1.4., 4.3., 4.8.2., 4.8.6., 4.8.8., 4.8.8.2., 4.9.2., 4.12., 5.8., 5.9.1., 5.9.2.;

- дополнить договор пунктом 2.1.8.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 иск удовлетворен частично. Суд решил принять в редакции ответчика преамбулу договора, пункты 1.1., 1.3., 1.4., 2.1.2., 2.2.4., 3.1.3., 3.1.4., 4.1., 4.2., 4.3.1., 4.8., 4.8.2., 4.8.6., 4.8.8., 4.8.8.2., 4.9.2., 4.11., 4.12., 5.8., 7.5. Пункты 5.9.1. и 5.9.2 исключены из условий договора. Пункт 2.1.8. принят в редакции: «Регулярно, не реже одного раза в месяц обеспечивать информацией о качестве питьевой воды». Остальные спорные пункты приняты в редакции истца.

С ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей расходов на госпошлину.

Суд исходил из соответствия спорных условий Договора №315а Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 (далее Правила № 167).

Не согласившись с принятым решением в части принятия редакции, предложенной ответчиком, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в своем иске он ссылался на действия Службы Республики Коми по тарифам. Суд неправомерно и немотивированно не удовлетворил его ходатайство о привлечении этой службы для участия в деле в качестве третьего лица.

Заявитель указал, что суд не мотивировал решение в части отказа во включении в преамбулу договора «Методики определения потребности в топливе и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что включение данной методики в условия договора обуславливает дальнейшее применение спорных пунктов в его редакции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «ТЭК Печора» явилось требование о разрешении противоречий, возникших при заключении договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 446, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункты 13, 14, 51, 56, 58, 76, 87, 88, 92 Правил № 167, приказ Службы Республики Коми по тарифам № 51/14 от 30.10.2007.

Согласно статье 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуг по энергоснабжению).

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (статья 539 ГК РФ).

Из части 2 статьи 548 ГК РФ следует, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что заявитель настаивает на включении в преамбулу договора «Методики определения потребности в топливе и теплоносителей в системах коммунального водоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (далее Методика). В преамбуле Договора № 315а стороны оговорили нормативные правовые акты, которыми предполагают руководствоваться при регулировании отношений по поставке воды и приему сброшенных вод.

Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Использование Методики позволяет оценивать технико-экономическую эффективность при планировании энергосберегающих мероприятий, внедрении энергоэффективных технологических процессов и оборудования. Разделом 7 Методики регулируются вопросы определения количества воды, необходимой для производства и передачи тепловой энергии на планируемый период.

Методика необходима истцу для определения его потребности в воде. При этом определение потребности происходит без участия организации водопроводно-канализационного хозяйства. Определив потребность в воде, истец впоследствии в соответствии с пунктом 12 Правил №167 для заключения договора представляет ответчику наряду с прочими документами заявку с указанием данных об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов, а также баланс водопотребления и водоотведения. Лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод указываются в договоре (пункт 13 Правил № 167).

Из изложенного следует, что Методика не регулирует отношения между сторонами. Истец не доказал необходимость ее включения в договор, в том числе и в связи с использованием Методики при расчете тарифов.

Кроме того, отсутствие в преамбуле договора или в какой-либо его части нормативного акта, положения которого обязательны для сторон, не освобождает стороны от соблюдения императивных норм.

В силу изложенного выше заявление ООО «ТЭК-Печора» о том, что суд необоснованно не привлек для участия в деле в качестве третьего лица Службу Республики Коми по тарифам, несостоятельно.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Апелляционная жалоба ООО «ТЭК-Печора» не содержит оснований, по которым обжалуется решение суда по пунктам договора, принятым в редакции ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции, проверив решение Арбитражного суда Республики Коми и в этой части, признает его законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о включении в пункт 1.1. Договора № 315а ссылки на ГОСТ 2874-82 справедливо основан на том, что данный ГОСТ утратил силу и не действует с июля 1999 г.

Пункты 3.1. и 3.2. приняты в редакции МУП «Горводоканал» ввиду непредставления сторонам доказательств согласования баланса водопотребления на 2007 г. Заявителем не представлено также доказательств того, что разногласия сторон по балансу водопотребления были разрешены в судебном или ином порядке. В связи с этим довод ООО «ТЭК-Печора» о том, что названные им объемы воды заложены в тарифе на 2008 г., не является основанием для включения в Договор № 315а именно этих объемов.

Пунктом 2.2.4. Договор № 315а стороны урегулировали обязанности абонента (истца). Ответчик предложил включить в обязанности истца обеспечения учета как получаемой воды, так и сбрасываемых сточных вод, что соответствует части 1 статьи 541 ГК РФ, нормам раздела IV Правил № 167 и предмету договора. Исключение из обязанностей абонента организации учета сточных вод, на чем настаивал истец, противоречит правовым нормам. По тем же основаниям правомерна позиция ответчика по пунктам 4.1., 4.8., 4.8.2., 4.8.6., 4.8.8. Договора № 315а.

Истец не согласился с включением в Договор № 315а пункта 3.1.3., согласно которому для МУП «Горводоканал» устанавливалось право предъявлять истцу счета на дополнительную оплату за превышение объема водопотребления, сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. По мнению ООО «ТЭК-Печора» ему как абоненту не установлен лимит водопотребления и водоотведения. В то же время право устанавливать эти лимиты принадлежит МУП «Горводоканал», что следует из пункта 58 Правил № 167 и постановления Администрации MP «Печора» № 153 от 27.02.2006.

В соответствии с пунктом 3.1.4. в редакции ответчика МУП «Горводоканал» получал право выдавать абоненту предписания об устранении выявленных нарушений Правил и условий договора. Вопреки доводам заявителя данное условие не рассматривается как предписание административного органа. Данное право МУП «Горводоканал» вытекает из норм раздела VIII Правил № 167 и не противоречит закону.

Ведение учета количества потребленной воды в административных и вспомогательных помещениях по строительным нормам и правилам, на чем настаивало ООО «ТЭК-Печора» в пункте 4.2. Договора № 315а не основано на законе и никак не мотивировано истцом.

Указание в пункте 4.3.1. Договора № 315а на то, что в случае отсутствия у абонента исправных и проверенных приборов учета сточных вод объемы стоков определяются в размере 29,6% от объемов ежемесячного потребляемой питьевой воды не противоречит пункту 56 Правил №167.

Регулируя порядок учета оказанных услуг, ответчик в пунктах 4.8.8.2. и 4.9.2. указал, что в случае отказа абонента направить своего представителя для участия в подписании акта, а равно отказа представителя абонента от подписания акта, последний